Успехи современного естествознания. Проблемы развития инновационной деятельности в россии 12 проблемы инновационной деятельности в рф

Введение

I. Понятие и содержание стратегии инноватики

II. Современные проблемы инновационной деятельности в Российской Федерации и её регионах

III. Состояние и возможности развития инновационной деятельности в Республике Дагестан

Заключение

Введение

Актуальность темы состоит в том, что инновационный процесс представляет собой подготовку и осуществление инновационных изменений и складывается из взаимосвязанных фаз, образующих единое, комплексное целое. В результате этого процесса появляется реализованное, использованное изменение - инновация.

Проблема инноваций особо актуальна для российских компаний т.к. рынок капиталов в России еще недостаточно развит, финансирование инноваций реально может происходить лишь за счет собственных средств предприятий, зачастую - ограниченных. Большинство хозяйствующих субъектов российской экономики имеют недостаток оборотных средств. Из-за этого они вынуждены использовать прибыль и амортизационные отчисления на текущие нужды, подрывая тем самым свою стратегическую конкурентоспособность.

Вместе с тем, инновации требуют финансовых вложений. Для того чтобы получить дополнительную прибыль или сохранить её существующий уровень необходимо осуществить финансовые вложения в разработку и реализацию инноваций. При этом эмпирически установлена зависимость: чем на больший успех в будущем рассчитывает организация, тем к большим затратам она должна быть готова в настоящем. Современные инновационные процессы достаточно сложны и требуют проведения анализа закономерностей их развития. Для этого необходимы специалисты, занимающиеся различными организационно-экономическими аспектами нововведений - инновационные менеджеры. Для рыночной экономики характерна конкуренция самостоятельных фирм, заинтересованных в обновлении продукции, наличие рынка нововведений, конкурирующих друг с другом. Поэтому существует рыночный отбор нововведений, в котором участвуют инновационные менеджеры. Инновации представляют собой эффективную оборонительную реакцию фирмы на возникающие угрозы потери места на рынке, постоянное давление со стороны конкурентов, вызов новых технологий, сокращение срока жизни продуктов, законодательные ограничения и изменение ситуации на рынке. В наступательном варианте инновация -средство использования новых возможностей сохранения или завоевания конкурентного преимущества. В долгосрочном аспекте у предприятия нет другого выбора, кроме ведения инновационной политики, которая является единственным источником длительного успеха.

Цель работы состоит в выявлении основных проблем развития инноваций в Российской Федерации и её регионах (на примере Республики Дагестан). В соответствии с этой целью задачи работы могут быть поставлены следующие:

.определение понятия инновационной деятельности и общая характеристика стратегии инноваций

.характеристика современного состояния инноваций и анализ основных проблем развития инновационной деятельности

.выявление основных направлений региональной политики в области развития инновационной деятельности.

Работа состоит из трёх глав, соответствующих трём названным задачам работы. В качестве источников для написания работы использовалась литература по инновационному менеджменту и инновационной политике. Кроме того, привлечены публикации по управлению региональной экономикой.

I. Понятие и содержание стратегии инноватики

В современных условиях развития конкурентной среды одним из основных способов решения экономических, социальных и экологических проблем является использование новейших достижений науки и техники. Каждое предприятие стремится к тому, чтобы экономический рост был интенсивным, т.е. был следствием применения более совершенных факторов производства и технологий. Предпосылкой интенсивного роста является использование в практической деятельности предприятий инновационной стратегии.

Технологические инновации играют все большую роль в обеспечении устойчивого экономического роста, превращая деятельность по исследованиям и разработкам в области науки и технологии в более высокую производительность труда и другие показатели экономического роста, разрешая другие экономические проблемы, стоящие перед каждым предприятием. Развитие любого успешно действующего в условия рыночной экономики предприятия следует рассматривать как постоянный процесс создания инноваций, как непрерывный процесс творческой деятельности, направленный на создание новой продукции и услуг, технологии и материалов, новых организационных форм, обладающих научно-технической новизной и позволяющие удовлетворить новые общественные или индивидуальные потребности.

Конечный результат инноваций - это материализация и промышленное освоение новшества, идеей создания которой могут выступать как научно-техническая деятельность, так и маркетинговые исследования по выявлению неудовлетворенных потребностей.

Таким образом, инновационная деятельность понимается как вид деятельности, связанный с трансформацией идей (обычно результатов научных исследований и разработок либо иных научно-технических достижений) в технологические инновации - новые или усовершенствованные продукты или услуги, внедренные на рынке, новые или усовершенствованные технологические процессы или способы производства (передачи) услуг, использованные в практической деятельности.

Необходимо отметить, что в основе стратегического управления лежит фактор адаптации, приспособления фирмы к изменяющимся условиям среды. Очевидно, что для этого фирма должна что-либо изменить в своей структуре, т.е. внедрить инновацию, которая позволит во-первых - сохранить существующее положение фирмы, и, во-вторых - получить новые конкурентные преимущества.

Стратегическое управление - это такое управление организацией, которое:

§опирается на человеческий потенциал как основу организации;

§ориентирует производственную деятельность на запросы потребителей;

§гибко реагирует и проводит своевременные изменения в организации, отвечающие вызову со стороны окружения и позволяющие добиваться конкурентных преимуществ.

Методология системного описания инноваций в условиях рыночной экономики базируется на международных стандартах, рекомендации по которым приняты в Осло в 1992 г. и получили название «Руководство Осло». Они разработаны применительно только к технологическим инновациям и охватывают новые продукты и процессы, а также их значительные технологические изменения. Инновация считается осуществленной, если внедрена на рынке или в производственном процессе.

Инновационная деятельность организации во всех ее формах не может сводиться к удовлетворению текущих инновационных потребностей, определяемых необходимостью замены выбывающих активов или их прироста в связи с происходящими изменениями объема и структуры хозяйственной деятельности. На современном этапе все большее число организаций осознают необходимость сознательного перспективного управления инновационной деятельностью на основе научной методологии предвидения ее направлений и форм, адаптации к общим целям развития предприятия и изменяющимся условиям внешней инновационной среды. Эффективным инструментом перспективного управления инновационной деятельностью организации, подчиненного реализации целей ее общего развития в условиях происходящих существенных изменений макроэкономических показателей, системы государственного регулирования рыночных процессов, конъюнктуры инновационного рынка и связанной с этим неопределенностью, выступает инновационная стратегия.

Инновационная стратегия представляет собой систему долгосрочных целей инновационной деятельности организации, определяемых общими задачами ее развития и инновационной идеологией, а также выбор наиболее эффективных путей их достижения.

Инновационную стратегию можно представить как генеральное направление (программу, план) инновационной деятельности организации, следование которому в долгосрочной перспективе должно привести к достижению инновационных целей и получению ожидаемого инновационного эффекта. Инновационная стратегия определяет приоритеты направлений и форм инновационной деятельности организации, характер формирования инновационных ресурсов и последовательность этапов реализаций долгосрочных инновационных целей, обеспечивающих предусмотренное общее развитие организации.

Процесс разработки инновационной стратегии является важнейшей составной частью общей системы стратегического выбора предприятия, основными элементами которого являются миссия, общие стратегические цели развития, система функциональных стратегий в разрезе отдельных видов деятельности, способы формирования и распределения ресурсов.

По мере продвижения в процессе определения приоритетов могут возникнуть дополнительные требования к анализу ситуации, понадобится самоопределение в новом контексте, оценка реальных ресурсов и проектной активности приведет к корректировке приоритетов, и т.д. Большое значение имеет выбор такого пространственного и временного масштаба анализа, который обеспечивал бы максимально точное и взвешенное стратегическое позиционирование.

В процессе организационного проектирования очень важно выделить группу людей, которая приняла ценности развития и субъективировала тот или иной приоритет, сделав его предметом концентрации сил и основой личного, профессионального и делового успеха. Организационные формы, которые создаются для реализации приоритетов, должны обеспечивать эффективное разграничение (перераспределение) полномочий в отношении использования инструментов стратегии, т.е. подкреплять конкретные управленческие функции необходимыми нормативно-правовыми статусами и ресурсами.

Актуальность разработки инновационной стратегии организации определяется рядом условий.

Важнейшим из таких условий является интенсивность изменений факторов внешней инновационной среды. Высокая динамика основных макроэкономических показателей, связанных с инновационной активностью организаций, темпы научно-технологического прогресса, частые колебания конъюнктуры инновационного рынка, непостоянство государственной инновационной политики и форм регулирования инновационной деятельности не позволяют эффективно управлять инвестициями предприятия на основе лишь ранее накопленного опыта и традиционных методов финансового менеджмента. В этих условиях отсутствие разработанной инновационной стратегии, адаптированной к возможным изменениям факторов внешней инновационной среды, может привести к тому, что инновационные решения отдельных структурных подразделений организации будут носить разнонаправленный характер, приводить к возникновению противоречий и снижению эффективности инновационной деятельности в целом. Одним из условий, определяющих актуальность разработки инновационной стратегии организации, является ее предстоящий этап жизненного цикла. Каждой из стадий жизненного цикла организации присущи характерные ей уровень инновационной активности, направления и формы инновационной деятельности, особенности формирования инновационных ресурсов. Разрабатываемая инновационная стратегия позволяет заблаговременно адаптировать инновационную деятельность организации к предстоящим кардинальным изменениям возможностей ее экономического развития.

Еще одним существенным условием, определяющим актуальность разработки инновационной стратегии, является кардинальное изменение целей операционной деятельности организации, связанное с открывающимися новыми коммерческими возможностями. Реализация таких целей требует изменения производственного ассортимента, внедрения новых производственных технологий, освоения новых рынков сбыта продукции и т. п.

В этих условиях существенное возрастание инновационной активности организации и диверсификация форм его инновационной деятельности должны носить прогнозируемый характер, обеспечиваемый разработкой четко сформулированной инновационной стратегии.

II. Современные проблемы инновационной деятельности в Российской Федерации и её регионах

инновационный стратегия регион дагестан

Сегодня одним из актуальных направлений устойчивого экономического роста выступает поддержка инновационной деятельности. Существует понимание важности проблемы, поддержка на всех уровнях, однако радикального улучшения ситуации не происходит. Либо процесс сложнее, чем принято думать и ему что-то мешает, либо изменения происходят, однако у нас нет критериев для оценки направленности тенденций, и нужно дождаться качественных изменений. С сожалением можно отметить, что количество действующих малых предприятий не растет, до 5-летнего возраста доживает совсем мало, динамично развивающиеся (растущие) предприятия даже для примера найти трудно, обороты предприятий растут на порядки медленнее, чем во всем мире. Выход один - создать адекватные механизмы инвестирования, выявить и устранить препятствия на пути продвижения технологий на рынок, т.е. создать благоприятную среду для возникновения и развития инновация. На этом пути есть несколько глобальных проблем, без осознания и разрешения которых инновации развиваться не будут. Глобальность проблем связана, прежде всего, со стереотипами и, часто, неготовностью чиновников отказаться от небольшой, но сложившейся и понятной, личной выгоды в пользу государственных интересов и развития России. Правильный путь развития приводит к быстрому обогащению тех, кто эффективно работает, т.е. создает и продвигает инновационные технологии, способствует росту самосознания творцов и их независимости. Последнее, само по себе, является мощным стимулом роста, поскольку для реализации новой идеи уже не нужно просить разрешений и даже искать (мелких) инвестиций.

Глобальность проблем создания инновационной среды предполагает их разрешение на политическом и законодательном уровне.

К числу основных проблем развития инновационной деятельности можно отнести

1.Проблема определения основных понятий и критериев инновационности. Малый бизнес, как бесконечная в своем многообразии колония живых организмов, стремиться заполнить все пространство, где есть питательная среда - доход, т.е. не только удовлетворить столь же многообразное множество потребностей, но и понять и сформировать новые. Ясно, что малые предприятия будут существенно различаться не только по конкретным трудно уловимым нюансам бизнеса, но также по более интегральным и понятным характеристикам: доход и его стабильность, размер бизнеса, риски, техническая сложность и наукоемкость, длительность производственного цикла, производственная база, требуемая квалификация персонала, требуемые разрешения, права на интеллектуальную собственность, организация сервиса, надежность поставщиков, длительность вывода на рынок новых проектов, потребность в инвестициях и пр.

Проблема инноваций или инновационного бизнеса заключается в том, что при доходности много большей, чем от других видов деятельности, по совокупности технологий в долгосрочном периоде каждая из технологий предполагает высокий риск (только 1-3% прибыльных проектов), большие затраты (в 200-500 раз большие, чем на создание технологии) и длительный период развития (5-7 лет).

С точки зрения бедного и неготового к риску инвестора инновационные проекты бесперспективны. Хотя именно они обеспечивают самый высокий доход, определяют направление технического прогресса, наиболее эффективно решают социальные задачи, создают политический имидж технологически развитого государства.

Особенности развития инновационной сферы привели к созданию специальных схем финансирования высокорисковых проектов (венчурное финансирование). В части создания необходимых условий для реализации таких схем Россия сильно отстает от мирового сообщества.

Однако кое-что у нас успешно делается:

·усилиями РАВИ (Российская ассоциация венчурного инвестирования) проводятся Венчурные ярмарки;

·разработан профессиональный стандарт для менеджеров инновационной сферы;

·Центр коммерциализации технологий АНХ готовит инновационных менеджеров из специалистов, имеющих потенциал для открытия инновационного бизнеса;

·помимо зарубежных венчурных фондов в России начали появляться собственные;

·во многих регионах появились бюджеты на поддержку инноваций;

·повсеместно действуют бизнес инкубаторы и технопарки.

Можно выделить ряд критериев, по которым фирму или продукт следует считать инновационными.

.В основе инновационный бизнеса лежит продукт, который обладает следующими свойствами:

не имеет ограничений по применению (военные, экологически опасные и пр.), т.е. нет ограничений к выводу продукта на мировой рынок,

совсем новый, т.е. прямые аналоги отсутствуют, или имеет существенные преимущества перед замещающими (конкурирующими) продуктами или методами, т.е.;

на порядок и более улучшает один из технических параметров известного продукта,

в разы улучшает несколько технических параметров известного продукта.

.Потенциальный рынок технологии, инновационного продукта составляет не менее 500 млн. евро в год.

.Права на технологию принадлежат фирме.

.Для вывода на рынок требуется большой объем долгосрочных инвестиций. Ориентировочные затраты на вывод технологии на рынок в 200-500 раз превышают суммарную стоимость научных исследований, разработки и испытания опытных образцов (разработки продукта). Срок возможного возврата инвестиций (выхода из бизнеса) - 5-7 лет.

.Высокий риск неудачи. По статистике только около 1-3% проинвестированных проектов выходит на рынок.

.Доходность успешных проектов очень высока - десятки и сотни раз, что позволяет в среднем поддерживать доходность инновационной отрасли на рекордно высоком по сравнению с другими отраслями уровне, не ниже 40% годовых.

Данные критерии предполагают конкретную (венчурную) схему инвестирования. Это трудные и очень дорогие деньги, ведь расплачиваться придется солидной долей прибыли, т.е. сумма расплаты не ограничена.

Но и инвестора понять можно, риск велик. Любая другая схема инвестирования предполагает возврат заемных средств, пусть даже с большими процентами. Однако здесь Сумма возврата конечна и известна заранее.

Проблема заключается в том, что нельзя получить нужной величины кредит, на длительный срок (3-5-7 лет) с реальным по величине залогом. Для других технологических бизнесов этот вопрос тоже надо решать, но схема здесь другая и риски ниже.

Другие проекты предполагают другие схемы финансирования. Если при построении инфраструктуры поддержки систему критериев изменить, поддержанными окажутся другие проекты. Имеет смысл понятию инновации придать только этот узкий, соответствующий приведенным критерием смысл.

Все остальное, лучше называть как-то по-другому, ставя в соответствие систему критериев и схему финансирования (поддержки).

Необходимо четко понимать, что инновационным проектам на первых стадиях развития банковские кредиты недоступны.

1. Научная.

Решаемые задачи: Научное обоснование, подтверждение технической реализуемости, разработка и испытание опытных образцов. Оформление прав интеллектуальной собственности на авторов.

Требования к персоналу: Высокая научная компетентность исполнителей (авторов).

Финансирование: государственные программы, гранты, договора с предприятиями, собственные средства.

Реализация: Передача результатов НИР и НИОКР заказчику. Продажа результатов НИР и НИОКР. Коммерциализация (разработка инновационного продукта) результатов НИР и НИОКР.

Статус и местонахождение: Команда проекта - наемные сотрудники предприятий (часто). Помещения, выделенные для выполнения работы. Используется оборудование предприятия.

Проблемы: Недостаточное научное финансирование. Нереальность получения поддержки малыми научными предприятиями, ориентированными на коммерциализацию технологий, разработку инновационных продуктов.

2. Малого предприятия.

Решаемые задачи: Создание малого предприятия. Передача ему прав на ИС. Изготовление продукта малыми сериями. Пробные продажи. Изучение реакции рынка на новый продукт. Получение разрешений. Обоснование объема рынка. Поиск инвесторов и подготовка к инвестированию. Права инвестора гарантируются передачей ему акций предприятия или доли ИС.

Требования к персоналу: Высокая научная и техническая компетентность исполнителей, подготовка инновационных менеджеров.

Финансирование: Фонды поддержки инноваций, бизнес ангелы, венчурные инвесторы. Инвесторы расположены в естественном порядке. Чем ближе к старту, тем меньше нужно денег, но выше риск. Частный капитал приходит, когда инновация уже сложилась. На сегодняшний день эти структуры полностью отсутствуют.

Реализация: Продажа инновационного продукта, продажа прав на ИС, продажа бизнеса. Продажи продукта носят случайный характер. Воздействия на рынок не дают видимых результатов. Планировать объем продаж невозможно. Статус и местонахождение: Команда проекта - собственники (учредители), наемные сотрудники малого предприятия, совместители. Аренда помещения и оборудования.

Проблемы:

не решена проблема интеллектуальной собственности. Пока владельцем ИС не будет малое предприятие, отсутствует залог для получения инвестиций;

зарубежное патентование недоступно российским малым фирмам; отсутствует поддержка малых предприятий на стадии start up. Сегодня для того чтобы открыть предприятие нужно не менее 20 000 евро, не считая затрат на технологию, оборотных средств и пр. (юридическое оформление, оплата минимума сотрудников, получение разрешений);

высокая и долговременная потребность в финансовых ресурсах при полной невозможности их получения;

отсутствие помещений для работы.

Стоимость аренды очень высока. Аренда обусловлена нерационально сложной системой разрешений и проверок. На оформление документов уходит более года. Если фирме требуется лицензия, она не может быть получена без зарегистрированного арендного договора. Т.е. вновь организованная фирма должна жить 1.5-2 года на какие-то средства, не занимаясь своей основной деятельностью. За это время инновационная технология может и устареть избыточные административные барьеры, основанные на сложных системах проверок и разрешений; сложная, дорогая и длительная система получения разрешений, сертификатов, лицензий.

Малая фирма легко может не дожить до момента, когда все разрешения будут получены ввиду бедности российского рынка, инновационная фирма ориентирована на мировой рынок, однако малая фирма не может преодолеть барьеры выхода, связанные с получением разрешений и отстоять свои интересы в случае недобросовестности зарубежных партнеров, поскольку судебные издержки ей недоступны недоверие к банковской системе, нестабильность и нерациональность законодательства, отсутствие гарантий и страховок сдерживает участие иностранных инвесторов дороговизна и полное отсутствие государственной поддержки рекламных и PR компаний для малых фирм, налог на рекламу сложность постановки на балансовый учет ИС и обложение ее налогами отсутствие системы государственных заказов на инновационные продукты.

3. Развития (венчурная). Начинается с момента получения венчурных инвестиций (от-1.5 млн. евро).

Решаемые задачи : Организация нарастающего производства, системы продаж и сервиса.

Требования к персоналу: Высокая компетентность инновационных менеджеров.

Финансирование: Венчурные фонды. На сегодняшний день эти структуры полностью отсутствуют. Исключения лишь подтверждают правило. Ближе к завершению этапа - кредитные организации.

Реализация: Продажа инновационного продукта, продажа прав на ИС, продажа бизнеса. Продажи продукта становятся все более регулярными. Результат воздействия на рынок можно прогнозировать.

Статус и местонахождение: Команда проекта - собственники (учредители), наемные сотрудники инновационного предприятия. Приобретение собственного помещения и оборудования. Собственники - инвесторы.

Проблемы: Сложность выхода из инновационного бизнеса (для инвесторов), отсутствие биржи высоких технологий (российский аналог NASDAQ); отсутствие венчурных фондов и стимулирующего законодательства их деятельности.

4. Производственная (уже не инновационная). Потребитель известен. Спрос растет. Для его удовлетворения необходимо расширение производства.

Финансирование: Кредитные организации. Риск минимальный.

Реализация : Продажа массового продукта, продажа бизнеса.

На первых двух стадиях инновации очень уязвимы. Если их не поддерживать именно в это время, научные результаты, способные стать доходным бизнесом, не говоря о технологическом прогрессе и прочих социальных нюансах, будут потеряны. Правда не всегда просто понять, что следует поддержать, а что нет. В России свои системы критериев, и поддерживают часто не технологии, а личности - тех, кого знают (выбрали в соответствии со своими критериями). Выход достаточно прост, нужны правила, которые делают неэффективные системы критериев невыгодными.

2. Проблема инвестиций. Пора понять, что денег нужно не просто много, а очень много. Цифра соизмерима с объемом утечки капитала за годы перестройки (сотни млрд.евро). Таких сумм у государства просто нет, тем более, что при финансировании ограниченного количества проектов, риск велик. Конечно, необходимо поддерживать инновации, но там, куда неохотно идут частные инвесторы, т.е. на начальных стадиях развития. Там и денег требуется поменьше. Задача государства создать условия, при которых частные инвесторы будут давать свои деньги на инновационные проекты. В мире достаточно примеров такой государственной поддержки, можно ничего не изобретать.

Нельзя также игнорировать сложившуюся мировую практику инвестирования на более поздних стадиях развития инновации (2-я - 3-я). Весь мир финансирует развитие и продвижение технологий по венчурной схеме.

«Правила игры» на этом пути таковы:

·Венчурные инвестиции даются малым (негосударственным) предприятиям, которые владеют всеми правами на ИС, последние являются залогом под инвестиции, естественно, если есть рынок и пр.

·Предусмотрены правила выхода из бизнеса. Например, продажа акций на технологической бирже.

Нужно ясно понимать, что неработающая технология приносит только убытки и упущенные доходы в будущем. Работающая технология, только за счет налогов, многократно окупает все связанные с ней затраты. То, что львиную долю прибыли получает при этом инвестор, проблема нашей бедности. Значит, нужна система, которая бы концентрировала средства в инновационной сфере и позволяла инвестировать новые перспективные проекты. Гарантией соблюдения интересов инвестора является залог в виде интеллектуальной собственности и реальная возможность выйти из бизнеса путем продажи акций инновационного предприятия.

3.Проблема правового регулирования интеллектуальной собственности (ИС) заключается в том, что действующее в этой области законодательство прямо препятствует не только развитию инновационной сферы, но и созданию интеллектуального среднего класса, техническому прогрессу, по существу подтверждает неэффективный характер интеллектуального труда.

Краеугольным камнем законодательства является сохранение ИС, созданной на государственные средства, за государством (городом) или предприятием, которое его представляет. В результате появляется необходимость оформлять и охранять, которая ведет к расходам. Поскольку необходимые средства для вывода технологии на рынок взять негде, это ведет к упущенной выгоде и пр., что прямо противоречит стратегической цели - заставить работать и получить доход.

По-видимому, нужно начинать с понимания, чего же мы хотим, т.е. с создания непротиворечивой системы стратегических целей. Система стратегических целей определит и статус ИС, и инструменты. К сожалению, нам никто не поможет в разработке стратегии использования ИС, западные модели рассчитаны на стабильную предсказуемую экономику, которая не имеет внутренних долгов (противоречий) (например, перед авторами). Долги и противоречия, как правило, о себе не заявляют, их необходимо выявлять и адекватно разрешать.

Некоторые правила, понимание которых поможет сформулировать стратегические цели:

.ИС как собственность, особенно на начальной стадии, не живет без авторов. Отчуждение ИС от авторов ведет к ее обесцениванию.

.Затраты на технологию определяются не стоимостью разработки, а стоимость ее вывода на рынок. Стоимость разработки технологии составляет порядка 1% от суммарных затрат, поэтому претензии (выше 1-3%) того, кто оплатил разработку, как правило, завышены и беспочвенны. Доходы извлекают те, кто оплатил продвижение (инвесторы), осуществляет производство (производители) и реализацию продукта (продавцы).

.Поскольку затраты на разработку технологии ничтожно малы по сравнению с суммарными, а авторы получили лишь малую часть от суммы на разработку в виде зарплаты, исключение авторов из числа владельцев технологии и отстранение их от распределения будущих доходов эквивалентно отстрелу двигателя самолета в момент набора высоты. Устоявшаяся величина авторского вознаграждения 3-5% от дохода, т.е. много больше, чем стоила разработка, правда это в случае успешного выхода на рынок. Последнее является мотивацией автора для полной самоотдачи. Заработная плата разработчиков в России на порядки ниже стандартного вознаграждения авторов успешной технологии в цивилизованном мире.

.ИС стоит не столько, сколько стоила разработка технологии (продукта), а столько, за сколько можно продать саму технологию или продукты на ее основе. Окончательная стоимость (сколько заработали) определяется тогда, когда продукт выходит из оборота.

.Владение ИС, т.е. оформление и охрана, требует больших затрат. Если нет средств на продвижение в 200-500 раз больших, чем на разработку, возможно, лучше кому-то ее передать и получить доход косвенным путем. Технологии - «скоропортящийся» товар, если нет денег на развитие сегодня, выгоднее технологию отдать тому, кто сможет ее развивать.

.Как правило, заниматься продвижением технологии имеет смысл тогда, когда существует потенциальный рынок не менее 200-500 млн. евро в год. Бывают некоммерческие причины внедрения технологий.

.Инвесторы (негосударственные) никогда не дают денег под непонятную непроверяемую структуру и назначенный сверху менеджмент.

.Финансирование технологий связано с большим риском. Мировой опыт показывает, что только 2-3 технологии из 100 потенциально способных выходят на рынок. Доходы венчурных капиталистов основаны на статистике. Успешные технологии покрывают затраты всех остальных.

4. Проблема налогообложения объектов интеллектуальной собственности . Основой интеллектуальной собственности (ИС) являются наши знания и умения. Любое предприятие, которое что-то делает, производит или оказывает услугу, располагает совокупностью знаний и умений своих сотрудников, технической документацией, правилами, внутренними стандартами и пр. Все это интеллектуальная собственность. Она может быть защищена разными способами от посягательств конкурентов, или защитой может служить сама сложность процесса. Ясно, что для производства эта ИС необходима, однако она не переносится на изделие, не расходуется и требует амортизации только в том смысле, что для производства изделий в будущем потребуются новые знания, новая документация, новые специалисты, и хотелось бы иметь амортизационный фонд для развития будущей ИС.

Российское законодательство создает серьезные препятствия к тому, чтобы ИС появилась.

.Если мы что-то создаем, нам очень трудно оценить и поставить на баланс расходы по созданию ИС. В лучшем случае, это стоимость изготовления опытного образца и бумаги на оформление (патенты, разрешения, сертификаты, лицензии, протоколы испытаний). Список длинный, но все равно не отражает реальные затраты на создание ИС и ничего не говорит о ее стоимости, поскольку последняя определяется будущими расходами и доходами.

.Если вы выявите у себя на производстве объекты ИС и захотите поставить их на баланс, придется заплатить 18 % НДС и 24% налог на прибыль. Кроме того, придется платить 1% от стоимости поставленной на баланс в качестве нематериального актива.

ИС служит основой для выплат авторских вознаграждений. По нашим законам ИС принадлежит предприятию, где она разработана. Авторы тут вовсе не причем, поскольку они получали за это зарплату. Поэтому у авторов нет стимула выявлять и оформлять объекты ИС в виде патентов или ноу-хау. Предприятию тоже нет в этом большого резона, поскольку доход не станет больше, если даже точно знаешь, какая доля образована с помощью ИС. Поэтому стандартная ситуация, когда ИС собственности на предприятии нет, точнее она не оформлена, а изделия выпускаются.

III. Состояние и возможности развития инновационной деятельности в Республике Дагестан

Южный Федеральный округ (СКФО) обладает большим научным потенциалом и развитым производственным комплексом. Накоплена значительная база прикладных исследований и разработок с широким спектром областей применения, которые могут стать предметом выгодного бизнеса и обеспечить развитие экономики округа.

Вместе с тем в наукоемких производствах наблюдаются негативные тенденции - ликвидация высокотехнологичных производственных участков, утрата ряда макротехнологий, высокая технологическая зависимость от импорта. Такие тенденции имеют в своей основе не низкий уровень исследований и разработок, а слабое развитие инновационной инфраструктуры, неготовность представителей финансового сектора осуществлять рисковые инвестиции, отсутствие мотивации товаропроизводителей к внедрению новшеств. Все это приводит к малой востребованности потенциала научных организаций.

Специфика работы Регионального венчурного фонда, связанной с малыми технологическими фирмами, позволяет ему отслеживать тенденции инновационных процессов в регионе и сравнивать их с общероссийским уровнем. Одним из показателей может служить предоставление грантов из различных финансовых источников на проведение научно-технических работ и запуск в производство новой высокотехнологической продукции. Малые предприятия СКФО за 2010-2011 гг. получили лишь около 5% финансовых средств, выделенных на эти цели на федеральном уровне. Как известно, Российская ассоциация венчурного инвестирования, начиная с 2000 г. ежегодно проводит венчурные ярмарки (их было шесть), где выставляются малые высокотехнологичные предприятия для организации взаимодействия с различными инвестиционными структурами, в том числе с западными фондами и банками. В общем количестве представленных на таких ярмарках предприятий СКФО занимает предпоследнее, шестое место (1,5% от общего количества участников), что явно не соответствует его инновационному потенциалу.

Для придания нового качества инновационным процессам в СКФО нужно предпринять следующие шаги.

Усилить взаимодействие между предприятиями, прежде всего совместную исследовательскую деятельность и другие формы технического сотрудничества. Представляется целесообразным организовать эффективную кооперацию между малыми высокотехнологичными фирмами, разработчиками новых технологий и крупными промышленными предприятиями, которые нуждаются в модернизации оборудования и испытывают острый дефицит в новых конкурентных производствах.

Повысить эффективность взаимодействия между производственными предприятиями, учебными заведениями и государственными научными учреждениями. Во многих работах подчеркивается, что качество научных исследований, финансируемых государством, и взаимодействие научных учреждений с промышленностью могут быть одним из наиболее важных национальных активов при продвижении инноваций. Финансируемые государством исследовательские учреждения являются для промышленности источником не только фундаментальных знаний, но и новых инструментов и методов.

Активизировать распространение технологий. Наиболее традиционный тип потока знаний в инновационной системе - распространение технологии в форме новых машин и оборудования. Для разных секторов экономики характерны разные темпы внедрения технологий. В то же время очевидно, что инновационная активность фирм все больше зависит от использования технологий, созданных вне этих фирм. Знания о технологиях могут быть получены от потребителей и поставщиков, от конкурентов и государственных структур. Распространение технологий особенно важно для традиционных производственных отраслей и сферы услуг, которые сами могут не проводить НИОКР и не создавать инновации. По этой причине необходимо формирование и внедрение региональных и окружных программ, направленных на передачу технологий в промышленность.

Повысить мобильность рабочей силы. Движение людей и знаний, носителями которых они являются («неявные знания»), представляет один из ключевых потоков внутри инновационных систем различного уровня. Большинство исследований по передаче технологий показывают, что навыки и коммуникационные возможности персонала играют критически важную роль при внедрении новых технологий. Инвестиции в передовые технологии должны сопровождаться развитием этой «способности к внедрению», которая в значительной степени определяется квалификацией, навыками и мобильностью рабочей силы.

По организации инновационной деятельности Дагестан занимает одно из последних мест даже в отстающем СКФО.

Чтобы заинтересовать потенциальных инвесторов, прежде всего необходимо научиться профессионально оформлять документы. В связи с этим выступавшие предложили создать региональный экспертный совет. Его члены будут отбирать из всех поступивших предложений наиболее перспективные. Как отметил начальник отдела научно-технического инновационного развития Министерства промышленности, транспорта и связи Юсуп Шахбанов, правительству республики было отправлено письмо с просьбой выделить 25 миллионов на поддержку инновационной деятельности (о недостаточности этой суммы можно судить по сравнению это почти в четыре раза меньше, чем потребности на выплату пенсий ежемесячно только по г. Махачкале)

Правительство выделило на это три миллиона (12 % от требуемой суммы). Одним совещаниями всех вопросов не решить. На внедрение инноваций нужны не только средства, но и время.

Инновации особенно необходимы для сферы услуг и организации туризма как одной из перспективных отраслей экономики Республики Дагестан.

Рынок туристских услуг в Дагестане развит достаточно слабо. Несколько туристических агентств, присутствующих на туристском рынке республики, ориентированы в основном на шоп-туры и предоставляют очень ограниченный спектр услуг. Туристский рынок республики негласно разделен между тремя турфирмами, к сожалению, нет в Республике представительств крупных российских турфирм, все это приводит к монополизации туристского рынка, результатом чего является невысокое качество предоставляемых услуг и их высокая стоимость.

Совершенствование компьютерной техники и технологий, связи (космической, оптической и т. п.) способствовало развитию глобальных компьютерных сетей. Подключение домашних компьютеров к глобальным системам компьютерного бронирования позволяет увеличивающемуся с каждым годом числу пользователей непосредственно самим производить бронирование транспортных и гостиничных услуг, в результате чего может отпасть необходимость в посредниках, либо турфирмы должны будут резко повысить качество предоставляемых услуг и снизить цены.

Включение Дагестана во всероссийскую систему резервирования гостиничных услуг будет способствовать появлению на туристском рынке республики достаточного количества небольших туристских компаний, которые смогут составить конкуренцию существующим туристским компаниям, что будет способствовать демонополизации туристского рынка республики.

Ещё одна проблема организации инновационной деятельности, характерная для Республики Дагестан - слабое развитие малого бизнеса (по итогам 2006 г. число субъектов малого предпринимательства по Республике Дагестан даже снизилось на 9 % по сравнению с 2005 годом).

1.отсутствие рынка финансовых услуг. В Республике Дагестан отсутствуют в настоящее время действительно крупные коммерческие банки, которые не боятся риска, имеющих четкую кредитную линию и заинтересованных в работе с предпринимателями. Позиция банков останется неизменной, пока на федеральном уровне не будет четкого законодательства, защищающего инвестора от недобросовестного заемщика.

.много проблем остаются в части государственной регистрации предприятий и предпринимателей.

.малому предпринимательству отводится особое внимание всевозможными контролирующими и надзирающими органами, часто в разрез Федеральному закону «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». Неоднократные проверки и факты поборов подрывает заинтересованность предпринимателей развивать малое предпринимательство.

В то же время действующие субъекты малого предпринимательства Республики Дагестан продолжают сталкиваться с проблемами следующего характера: недостаточностью собственных средств; неразвитостью рынка лизинговых услуг; отсутствием надежных правовых гарантий и нестабильностью законодательства; разрастанием административных барьеров (регистрация, лицензирование, сертификация, система контроля и разрешительной практики, регулирование арендных отношений и т.д.); социальной незащищенностью. Преодоление возникающих трудностей, дальнейшее развития малого предпринимательства, активизацию и повышение эффективности производственной и инвестиционной деятельности следует осуществлять по следующим стратегическим направлениям;

·Передавать малым предприятиям на льготных условиях для использования в производственных целях бездействующие и недозагруженные основные фонды и другую недвижимость государственной и муниципальной собственности;

·Активно формировать франчайзинговые структуры, создать условия и стимулы для производственно-технологической и инновационной кооперации предприятий с крупными предприятиями Дагестана, а также других регионов Северного Кавказа;

·Осуществить меры, направленные на поддержку малых предприятий в сельских районах республики путем укрепления их финансовой базы, кредитования и развития финансового лизинга;

·Формировать корпоративные структуры путем объединения малых предприятий в общества, союзы, кооперативы и иные структуры, разработать механизм концентрации их усилий и средств, для решения масштабных задач, взаимного кредитования, обмена информацией и т.д.;

·Формировать действенную структуру помощи, поддержки и информационного обеспечения малого предпринимательства в каждом районе и городе республики;

·Малым предприятиям следует диверсифицировать свою деятельность, по возможности превратив их в многопрофильные. Это существенно повысит их устойчивость на рынке, за счет внутрифирменного перераспределения ресурсов и работы в различных сегментах рынка. В качестве возможных путей улучшения работы в малых предприятий инновационной сфере в ближайшей перспективе в области представляется возможным:

1.осуществить снижение налога на прибыль для инновационных компаний на 4% (Налоговый кодекс РФ предоставляет это право представительным органам субъектов Федерации за счёт снижения их доли в распределении поступлений по данному налогу)

.подготовить документацию и принять участие в конкурсе Минэкономразвития России на создание Дагестанского регионального венчурного фонда,

.расширить программы подготовки инновационных менеджеров с учетом прогноза развития области на коммерческой основе,

4.более активно использовать возможности Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере для финансирования малых инновационных компаний.

Заключение

Выводы по работе состоят в том, что под инновационной деятельностью понимается вид деятельности, связанный с трансформацией идей в технологические инновации - новые или усовершенствованные продукты или услуги, внедренные на рынке, новые или усовершенствованные технологические процессы или способы производства (передачи) услуг, использованные в практической деятельности.

Основные проблемы инновационной деятельности связаны с определением критериев инноватики и разработкой инновационных стратегий, неудовлетворительной поддержкой инновационных организаций, особенно субъектов малого предпринимательства (субъекты малого предпринимательства Республики Дагестан продолжают сталкиваться с проблемами следующего характера: недостаточностью собственных средств; неразвитостью рынка лизинговых услуг; отсутствием надежных правовых гарантий; наличием избыточных административных барьеров), нечётким взаимодействием инвестирования и инновационной деятельности, ненадлежащей законодательной базой регулирования интеллектуальной собственности и с налоговой политикой.

Не только по Республике Дагестан, но по всему Югу России положение с инновационной деятельностью. В общем количестве представленных на ежегодный венчурных ярмарках предприятий СКФО занимает предпоследнее, шестое место (1,5% от общего количества участников), что явно не соответствует его инновационному потенциалу.

По работе более существенными выступают не выводы, а предложения, в особенности, относящиеся к объектам интеллектуальной собственности (ИС):

1.Необходимо передать все права на ИС авторам, независимо от того, из каких источников оплачивалась разработка. Это освободит бюджет от непосильных платежей, сделает ИС собственность приманкой для инвесторов, заставит технологии работать, привлечет инвестиции, которые в виде налогов многократно вернут средства потерянные при безвозмездной передаче технологий.

.Основным субъектом инвестирования неизбежно станет малое предприятие, которому авторы передадут свои права под гарантии будущих вознаграждений. Это позволяет решить проблему оценки и постановки на баланс ИС.

.Необходимо обсуждать правила продажи лицензии предприятиям-потребителям технологий, в том числе и тем, где эти технологии разработаны.

.Государство (регион, город) может вернуть себе долю прав на технологии, выкупая акции успешных предприятий, чем не только решит проблему доходов, но и поддержит наиболее перспективные с точки зрения Правительства предприятия и технологии.

.Не искать принудительно ИС на предприятиях, так как затраты на поиск и регистрацию многократно превысят возможные доходы или выгоды. Конечно, хотелось бы, чтобы в оценке стоимости предприятия присутствовала хоть сколько-нибудь реальная оценка ИС. Это позволило бы более точно строить экономические прогнозы. Собственно для этой цели служат биржи, где котируются акции предприятий.

В частности, можно активно формировать франчайзинговые структуры, создать условия и стимулы для производственно-технологической и инновационной кооперации предприятий с крупными предприятиями Дагестана, а также других регионов Южного Федерального округа.

Список использованной литературы

1.Быстров В. Ф., Кобышев А. Н., Козлов А. В. Основы инновационной деятельности . http://att-vesti.narod.ru

Гольдштейн Г.Я. Инновационный менеджмент и маркетинг. Таганрог: ТРТУ, 2003 - 132с.

Квартальнов В. А. Стратегический менеджмент в туризме: современный опыт управления М.: Финансы и статистика, 2004 - 496 с.

Кокурин Д.И. Инновационная деятельность М.: Экзамен, 2004 - 576 с.

Конев И. Системная стратегия организационных изменений в развивающейся корпорации //Проблемы теории и практики управления, 2005, № 3, с.86-95.

Менеджмент и маркетинг в инновационной деятельности /под ред. С. Д. Ильенковой, - М.: Юнити, 2004 - 600 с.

Морозов Ю.П. Инновационный менеджмент М.ЮНИТИ, 2001 - 446 с.

Мостовая И.В., Дзыбов К.М. Инновационный менеджмент в современном производстве Ростов-на-Дону: издательство Ростовского университета, 2003. 105 с.

Новосёлов М., Люлякин А. Вопросы управления инновационной системой. Studlib.ru

Первой и наиболее важной проблемой на сегодняшний день является нежелание частных инвесторов вкладывать деньги в развитие науки. Как уже говорилось, инновации внедряют лишь 9,4% российских предприятий. Причиной такой низкой инновационной активности является то, что при доходности значительно большей, чем от других видов деятельности, по совокупности технологий в долгосрочной перспективе каждая из технологий предполагает:

высокий риск (только 1-3% из всех проектов будут прибыльными);

большие затраты (в 200-500 раз больше, чем на создание технологии);

длительный период развития (5-7 лет).

С точки зрения бедного и неготового к риску инвестора инновационные проекты бесперспективны, хотя именно они обеспечивают самый высокий доход, определяют направление технического прогресса, наиболее эффективно решают социальные задачи, создают политический имидж технологически развитого государства.

В качестве второй проблемы можно выделить недостаточное финансирование науки государством. Россия тратит на науку в разы меньше, чем Евросоюз, Китай, Япония, США и другие инновационно развитые страны. К сожалению, основными отраслями финансирования, как и при СССР, остается оборонная, летательная, космическая промышленность. Такая модель развития давно устарела и не приносит результатов из-за секретности большинства открытий.

Третьей проблемой становится нежелание самих ученых, инженеров, аспирантов и других научных сотрудников осуществлять исследовательскую деятельность в России. Со средней заработной платой в 40-45 тыс.руб. российские ученые не имеют стимулов проводить исследования, искать новые технологии и пути их внедрения в бизнес. За те же деньги любой из них может спокойно работать с типовыми программами в коммерческом бизнесе. Нередко происходит «утечка мозгов» за границу, где за исследовательскую деятельность научный сотрудник получает в 2,3-3 раза больше, чем на той же должности в России.

Также в последнее время у аспирантов различных ВУЗов большую популярность набирает работа на иностранные компании без выезда за границу. Т.е. аспирант в своей стране проводит исследование, отправляет его по интернету заказчику и зарабатывает таким способом от $500 за заказ, не выходя из дома. В России за те же деньги аспиранту придется работать в офисе 1,5-2 месяца.

К четвертой проблеме относится интеллектуальную собственность. В отличие от любых других материальных продуктов знание не имеет непосредственного экономического ограничения, его ценность не зависит от масштабов распространения. В этом плане знание – неисчерпаемый ресурс, которым безвозмездно могут пользоваться не только сегодняшнее, но и будущее поколения. Следовательно, с экономической точки зрения цена нового знания равна нулю.

В то же время новое знание расширяет возможности человека в использовании новых способов замещения традиционных источников энергии, получения новых материалов и технологий – в общем, всего того, что существенно увеличивает экономический потенциал. В этом плане полезность нового знания стремится к бесконечности, т.е. и цена знания стремится к бесконечности.

В современной России любое новое знание автоматически присваивает себе предприятие, сотрудник которого его произвел, ссылаясь на то, что материальной ценности оно не имеет, т.е. научный сотрудник работает за свой строго фиксированный гонорар и стимула создавать новое знание у него нет. Доходы от нового знания может получить только предприниматель после внедрения его в производство и продажи готовых товаров, а ученый и дальше будет довольствоваться только своим окладом, не получая никакой прибыли от созданного им проекта и создавая новые знания.

Как было показано в предыдущем параграфе, несмотря на предпринимаемые в последние годы меры инновационная деятельность в стране остается низкой, экономика страны не становится инновационной и продолжает терять свою конкурентоспособность. Так, в рейтинге 133 стран но конкурентоспособности на 2009-2010 гг. Россия опустилась с 51 на 63-е место.

Вследствие невысокой инновационной активности отечественных предприятий доля России на мировом рынке наукоемкой продукции составляет лишь 0,3%, тогда как США - 36, Японии-30, Германии-17%.

Приведенные данные свидетельствуют о низкой инновационной активности предпринимательского сектора экономики и отсутствии здесь заметных позитивных изменений России. Очевидно, что такое положение дел не отвечает требованиям перехода отечественной экономики на инновационный путь развития.

В чем же причины слабого развития инновационной деятельности в России?

Рассматривая вопрос о причинах и факторах слабой восприимчивости российской экономики к научно-техническому прогрессу, к инновациям представляется принципиально важным разделить их на действующие в целом в экономике и оказывающие влияние на низкую инновационную активность всех российских предприятий и каковы проблемы слабого развития малого инновационного предпринимательства.

Поскольку МИП является составной частью всей системы деятельности инновационной сферы, то на его развитие оказывает влияние общее состояние инновационной деятельности в стране и вся совокупность соответствующих факторов. В го же время есть ряд специфических факторов, непосредственно влияющих на состояние и развитие именно малого инновационного предпринимательства.

В этой связи необходимо рассматривать как те, так и другие факторы, от которых зависит состояние и развитие как инновационной сферы в целом, как и малого инновационного предпринимательства.

И прежде всего, необходимо рассмотреть причины и факторы, обуславливающие обще неудовлетворительное состояние инновационной деятельности в стране.

Известное методическое положение, что без предварительного решения общих вопросов невозможно решение частных, имеет свое значение и в инновационной сфере. Что касается характера и содержания причин и факторов общего порядка, то следует иметь в виду, что они обусловлены сущностью сложившейся в ходе рыночных реформ модели российской экономики и носят глубинный характер. Они отражают не внешние экономические процессы и явления, а сущностные отношения и внутренние ее противоречия. Естественно, устранение их без радикального реформирования российской модели экономики невозможно. Только оно, по нашему мнению, способно разблокировать ситуацию и создать благоприятные условия становления национальной инновационной системы, активизировать инновационную деятельность в стране.

Коренной особенностью российской модели экономики является ее экспортно-сырьевой характер. При такой модели негативные последствия для инновационных процессов неизбежны. В результате экспортно-сырьевой ориентации были разрушены вертикальные производственно-экономические связи и последовали стагнация, и даже деградация ряда жизненно важных отраслей экономики и импортозамещение их продукции (машиностроение, станкостроение, легкая промышленность, судостроение, авиастроение и др.). Речь идет об отраслях, потенциально восприимчивых к инновациям.

Даже в период экономического подъема в 2002-2008 годах принципиально тенденции роста отраслей не изменились в связи с преобладанием экспорта топливо-сырьевых ресурсов и проявлении отчетливой тенденции замедления темпов прироста промышленного производства. В результате резко возросла доля ТЭКи других секторов, выпускающих экспортную промежуточную продукцию (порядка % в структуре промышленного производства), в го время как в ряду аутсайдеров оказались наукоемкие отрасли машиностроения.

Такие изменения в структуре экономики России противоречат общемировой тенденции опережающего роста обрабатывающей промышленности и не способствуют переходу на инновационный путь развития.

К числу важнейших проблем недостаточного развития инновационной деятельности в целом в экономике в России следует отнести:

• практически почти полное отсутствие спроса на инновации;
• недостаточное финансирование сферы науки и в целом НИОКР;
• отсутствие действенного механизма поддержки и стимулирования инновационной дея тельности;
• административные барьеры, коррупция;
• разобщенность звеньев инновационного цикла от рождения разработки идеи до организации производства наукоемкой продукции;
• неразвитость комплекса инновационной инфраструктуры;
• сокращение персонала, занятого исследованиями и разработками;
• падение престижа ученого.

Рассмотрим, содержание этих проблем и их негативное влияние на развитие инновационного предпринимательства в отечественной экономике.

Отсутствие спроса на инновации со стороны российских предприятий обусловлено тем, что в современных условиях потребность общества в инновациях принижена. Инновационная модель развития предприятий считается для многих представителей бизнеса маловажной.

Крайне низкая инновационная активность российского бизнеса обусловлена недостаточной инвестиционной привлекательностью этого вида предпринимательской деятельности. При этом парадокс заключается в том, что боле рентабельные предприятия и отрасли меньше занимаются инновациями, чем низкорентабельные предприятия и отрасли.

К примеру, в добыче полезных ископаемых рентабельность по проданным товарам колеблется на уровне около 30% (в 2012г.-31%), а в отраслях машиностроения - 6-8% (в 2012 г. производство машин и оборудования-7,7%)". Однако наименьшая инновационная активность наблюдается в наиболее прибыльных отраслях сырьевого комплекса (удельный вес организаций, осуществляющих технологические инновации здесь составляет

5-7%), а в низкорентабельных производствах машиностроительного комплекса отмечается наибольшая инновационная активность (15-26%).

Иными словами главное для бизнеса получать хорошую прибыль. Она как видим в добывающих отраслях достаточно высокая. А зачем тогда тратиться на рисковые инновационные проекты. Однако такое поведение бизнеса ведет к тому, что снижается технологический уровень отечественного ТЭКа: так по сравнению с 1989 г. коэффициент извлечения нефти снизился в России к настоящему времени на 20%, а в США настолько же возросло, коэффициент объема газа сжигаемого в факелах у нас увеличился в 2-2,5 раза, а в США сократился на греть .

Наряду с этим одним из важнейших факторов невосприимчивости российской экономики к инновациям является состояние российской рыночной среды. Она формируется иод воздействием характерных для России сочетания огромной территории с низкой плотностью населения и недостаточно развитой инфраструктурой. В подобных условиях внутренние рынки большинства товаров и услуг невольно тяготеют к естественной монополии. При этом формируется естественная монополия не столько производителя, сколько продавца или посредника. Подобная монополизация рынков угнетает как потребителя необоснованным завышением цен на потребительские товары, как и производителя искусственным ограничением платежеспособного потребительского спроса, высокими ценами на товары производственного назначения. В конечном счете, это сужает возможности реального сектора экономики инвестировать в технологические инновации.

Монополизация и низкая конкуренция в той или иной степени характерны для большинства отраслей российской экономики. Так в нефтяной отрасли более 80% добычи и 76% переработки контролируется пятью компаниями, а доля мелких компаний в общей добыче нефти снизилось в последние 10 лет с 11 до 5%.

В промышленности монопольное положение производителей приводит к тому, что растущие издержки перекладываются на потребителя. А ведь именно конкуренция создает ситуацию необходимости поиска конкурентных преимуществ фирмы и конкурентоспособности товара. Конкуренция побуждает совершенствовать весь процесс от производства до потребителя товара. Это обеспечивается на основе разработки и реализации тех или иных инноваций. В результате появляется спрос на инновации. Именно на основе реализации инноваций повышается конкурентоспособность товара и успешная его продажа.

Мировой оных свидетельствует о том, что чем выше конкурентная среда, гем выше спрос на инновации. В предпринимательской сфере конкурентного успеха добиваются компании, базирующиеся на инновационной модели поведения. В условиях, когда в российской экономике конкурентная среда слабая эго негативно сказывается на отношении предприятий к инновациям.

Отсюда важнейшим направлением перехода к инновационному типу экономического развития является создание высококонкурентной институционной среды, в том числе за счет формирования и развития конкурентных рынков и последовательной демонополизации экономики. Вступление России в ВТО еще боле активизирует проблему развития конкурентной среды.

Другим серьезным барьером развития спроса на инновации является сложившаяся порочная практика российского бизнеса, когда ежегодно значительно повышаются цены на продукцию и услуги всех отраслей народного хозяйства.

В результате такой практики предприятия повышают свои доходы не за счет совершенствования производства на основе использования инноваций, а за счет простого повышения цен на свои продукты и услуги.

Как известно в развитых странах предприятия повышают свои доходы за счег совершенствования продукции (услуг), технологии и организации их производства и в итоге повышения конкурентоспособности продукции на основе разработки и внедрения соответствующих инноваций.

А российским предприятиям рисковые инновации не нужны, поскольку можно хорошо зарабатывать путем простого повышения цен.

Совершенно очевидно, что такая порочная практика ежегодного и довольно значительного повышения цен должна быть прекращена. Это позволит побудить производителей к более активной разработке и внедрению инноваций, повышению конкурентоспособности своей продукции и на этой основе повышению прибыльности производства.

Негативное влияние на состояние инновационной деятельности в стране оказывает и такая острая проблема как фактический распад прикладной отраслевой науки, которая формировала сирое на инновационные разработки для соответствующей отрасли и являлась главным партнером по практическому освоению результатов фундаментальных и поисковых исследований. Об этом свидетельствуют данные, приведенные в таблице 2.7.

Как видно из таблицы 2.7. только за период с 2000 г. по 2012г. число НИИ сократилось более чем на 30% (с 2686 до 1725). При этом многие НИИ после приватизации и перехода в частные руки поменяли профиль работы. Более чем в 2 раза сократилось число конструкторских организаций.

Без прикладной науки любые отечественные нововведения оказались невостребованными, а наиболее профессивные из них используются в других странах. Если в 1990 году новыми технологиями и инновациями интересовались 30% предприятий, то в 2011 году число инновационноактивных предприятий составило, лишь 9,6% от общего числа.

Таблица 2.7.

Организации, выполнявшие исследования и разработки

Число организаций- всего в том числе: научно- исследовательские организации конструкторские ор- ганизаци проектные и проектно-изыскательные организации опытные заводы образовательные организации высшего образования промышленные организации, имевшие научно- исследовательские, проектноконструкторские подразделения

Острой проблемой инновационного предпринимательства остается недостаточное финансовое обеспечение научной сферы, по сути, являющейся ядром инновационной системы. До сих нор не удалось до конца преодолеть последствия негативных тенденций, наблюдавшихся в России в первое десятилетие рыночных трансформаций, повлекших за собой резкое падение уровня финансирования национальной науки, которое снизилось примерно в 5 раз.

1 Россия в цифрах 20!4.М.Росстат.2014.с.366.

В стране не созданы благоприятные финансово-кредитные и налоговые условия для модернизации промышленного производства на новой технологической основе, привлечения инвестиций в инновационную деятельность, без чего устойчивое развитие экономики практически невозможно. Вследствие этих причин ни потенциальные потребители инноваций, ни инвесторы не заинтересованы в научно-технической и инновационной деятельности. Финансовые потоки находят пути к менее рискованным, но более прибыльным видам бизнеса: в сфере торговли, на финансовом рынке, операциях с недвижимостью и др. В такой ситуации научные исследования и разработки экономически невыгодны. Поэтому реальные поступления денежных средств на развитие отечественной науки не обеспечивают даже ее простого воспроизводства. Это относится к академической, прикладной и вузовской науке.

Для реализации целей «Стратегии-2020» и перехода страны на рельсы инновационного развития стратегия институциональных преобразований должна быть направлена одновременно, во-первых, на повышение инвестиционно - инновационной активности государства (как самостоятельного субъекта инновационной деятельности) и, во-вторых, на создание условий для инновационной активности отечественных предпринимателей. Усиление активности государства в качестве самостоятельного субъекта инновационной деятельности (создание государственных корпораций, нацеленных на разработку инноваций, поддержка в реализации проекта «Сколково») является важнейшим фактором инновационного разви тия страны, но недостаточным.

Только предпринимательская деятельность выступает главным источником экономического роста, и именно предприниматели определяют характер экономического роста - будет ли он экстенсивным (все большее вовлечение ресурсов на традиционной технологической базе) или интенсивно-инновационным типом роста, опирающимся на использование результатов научного знания, нововведений. Именно частный бизнес обрабатывающих и особенно высокотехнологичных отраслей должен стать главным проводником модернизации экономики, а не представители сырьевого бизнеса, заинтересованные в сохранении сегодняшнего положения. Нельзя существенно повысить долю несырьевого сектора в ВВП без резкого роста предпринимательской активности, масштабных источников инвестиций, передовых технологий производства и г.и. Между тем данные статистики свидетельствуют об отсутствии у российских предпринимателей активного инновационного интереса. Так, затраты на НИОКР в процентном отношении к ВВП у России в 2008 г. составляли всего - 1,3%, в том числе государство - 0,6%, бизнес - 0,2%; прочие источники - 0,5%; у развитых странах в 2007 г.: в США соответственно 2,7%, 0,7%, 1,8%, 0,2%; в Японии соответственно 3,4%,0,5%,2,6%,0,3%.

Из этих данных видно, что если российское государство финансирует НИОКР на уровне, сопоставимом с развитыми странами, то отечественные предприниматели значительно отстают: 0,2% в РФ против 2,6% в Японии и 1,8% в США.

Эти данные красноречиво свидетельствуют о том, что российский бизнес практически индифферентен к инновациям и инновационной деятельности.

При этом следует отметить, что внутренние затраты на исследования и разработки в России значительно ниже порогового значения технологической безопасности, который составляет 2%. Вполне естественно, что при такой ситуации российская наука, занимающая до недавнего времени одну из лидирующих позиций в мире, если ничего не менять, обречена на прогрессирующее отставание, что в свою очередь ведет к усилению технологической зависимости от западного мира. Все эго свидетельствует о том, что положение дел с состоянием российской науки необходимо решительно менять. Проводимая реформа РАН дает хороший шанс для этого.

Проблема, однако, заключается не только в том, что средств на науку выделяется мало. Проблема в том, что отсутствует механизм, когда эти деньги начинают работать в экономике и на экономику. К сожалению, в России пока не создан механизм формирования и реализации инновационно - инвестиционных циклов от рождения идеи (научной теории или гипотезы), включая проведение экспериментальных исследований и создания опытных конструкторских образцов, до конечной стадии организации производства наукоемкой продукции и внедрения высоких технологий в производство.

Зачастую эго объясняют гем, что отечественные разработки «не доведены» до логического завершения и не могут быть напрямую внедрены в производство. Однако «доведение» разработки - не может производиться инициативным порядком, для этого нужны финансирование и прямой заказ реального сектора экономики. Следовательно, и здесь проблема кроется в низкой востребованности инноваций.

«Не доведенность» отечественных инноваций можно объяснить и несовершенной схемой финансирования. Сейчас различные стадии инновационного процесса финансируются как бы параллельно. Звенья этого процесса разобщены между собой. Это означает, что субъекты инновационной деятельности отвечают только за «свою» часть работы и в меньшей степени озабочены продвижением инновации но другим стадиям инновационного цикла. Между тем эффективной является схема, когда финансируется именно конечный этап инновационной разработки, который, в свою очередь, становится «заказчиком» для боле ранних стадий. В этом случае обеспечивается наиболее оптимальный режим взаимодействия различных коллективов при создании и внедрении инновационного продукта. Одним из возможных путей активации этого процесса может стать госзаказ на инновации, особенно по приоритетным направлениям.

Как показываег опыт передовых стран успешная коммерциализация достижений науки возможна лишь при прямом взаимодействии научных лабораторий и рынка при участии государства. Эти особенности организационно-экономической природы передачи знаний и технологий должны быть реализованы в процессе движения к инновационной экономике. При этом нужны не фрагментарные и невзаимосвязанные между собой меры, а комплексный подход к четкой организации, координации и финансированию всех звеньев инновационного процесса от генерации знаний до внедрения инноваций в производство на основе разработки и реализации программ инновационного развития. Только при таком подходе возможно серьезное улучшение дел но обеспечению перехода экономики России на инновационный путь развития.

Необходимо преодолеть разрыв между наукой, образованием и производством, они оказались организационно и экономически разобщены. А без конкретной интеграции науки, образования и производства, объединенной национальной инновационной стратегией экономика России успешно развиваться не сможет.

Кроме того причинами неэффективности трансфера (передачи) передовых технологий в России являются следующие:

• ученые-разработчики, как правило, не знают рынка и не прогнозируют трансформации полученных ими научных результатов в рыночный продукт;
• экономические агенты рынка (менеджеры, компании) практически не знакомы с новыми научными исследованиями и важнейшими направлениями научной деятельности, прорывными достижениями, что не позволяет им судить о достоверности научных результатов, предлагаемых для реализации, и их технологической эффективности;
• государство (в лице политиков и технических экспертов), призванное устанавливать правила трансфера технологий, слабо представляет возможные последствия внедрения принимаемых законодательных положений для производства научного знания и его коммерциализации.

Эффективная передача результатов научных исследований в производство должна осуществляться через конкретное и целенаправленное рыночное взаимодействие этих основных сфер инновационной экономики.

Пока же в России недостаточно работают экономические и законо- дательно-правовые механизмы поддержки и стимулирования инновационной деятельности, сказывастся также и то, что не развит комплекс инновационной инфраструктуры.

Инновационная инфраструкгура должна представлять собой систему, то есть совокупность взаимосвязанных элементов, выполняющих функцию обслуживания и содействия инновационным процессам. С помощью различных элементов инновационной инфраструктуры решаются основные задачи содействия инновационной деятельности: информационное обеспечение, производственно-технологическая поддержка инновационной деятельности, сертификация и стандартизация инновационной продукции, содействие продвижению эффекгивных разработок и реализации инновационных проектов, проведение выставок инновационных проектов и продуктов, оказание консультационной помощи, подготовка, переподготовка и повышение квалификации кадров для инновационной деятельности и др.

Однако и здесь сдерживают инновационное развитие такие факторы как:

• фрагментарность и отсутствие системной связи между элементами инновационной инфраструктуры, что затрудняет и замедляет процессы перенесения новшеств из сферы науки в сферу производства, а также существенно снижает эффективность обратной связи в развитии инновационных процессов;
• низкий уровень взаимодействия инновационной инфраструктуры с рынком, что определяет недостаточный уровень коммерциализации созданных новшеств и невостребованность полученных результатов производственным сектором экономики.

В результате чего средства, израсходованные на научные, научно- исследовательские и опытно-конструкторские работы не дают должной отдачи. Все эти проблемы требуют безотлагательного решения.

Следует отметить, что в развитых странах центральной задачей бюджетного финансирования науки является поддержка фундаментальных исследований, роль которых в современных условиях возрастает. Фундаментальные достижения в области научных знаний формируют задел для прикладных разработок в промышленности на ближайшие 10-20 лет, создавая, но сути дела, предпосылки для будущего экономического роста. По оценкам американских экспертов, в США на 1 долл., вложений на этой стадии НИОКР, приходится 9 долл, прироста ВВП.

Фундаментальные исследования в большинстве развитых стран ведутся преимущество в академическом секторе, в университетах, в государственных научных центрах и лабораториях, научно- исследовательских институтах. Причем несомненное первенство принадлежит университетам. Так, в США и Японии на долю вузов приходится около 60% всего объема фундаментальных исследований проводимых в этих странах, а в Великобритании - около 80%. В России фундаментальные исследования выполняются в основном научно-исследовательскими институтами Российской академии наук. Вузовская наука у нас развита очень слабо. По данным Высшей школы экономики научной работой занимаются только в 50-70 ведущих вузах.

В России бюджетное финансирование ио-прежнему остается основным источником финансирования НИОКР. Вопреки мировой практике, в рамках которой соотношение между государственными расходами и расходами частного сектора составляет в среднем 30:70, в России эта пропорция противоположна. Причем доля бюджетных средств в структуре внутренних затрат в 2000-2011 гг. неуклонно возрастала. Если в 2000г. она составляла 53,7%, го в 2005г. повысилась до 60,9%, а к 2011г.-67,0%.

Динамика расходов на исследования и разработки, выполняемые в предпринимательском секторе науки за счет собственных средств предприятий, меняется медленно, и в целом доля его расходов скромна, особенно если сравнить ее с аналогичным показателем в развитых странах мира. Так, например, в США доля предпринимательского сектора в финансировании исследований и разработок составляет 66%, в Германии- 64,1%, Канаде - 49,9%, Франции-48,5%, Великобритании - 47,3%.

В отличие от развитых стран корпоративный сектор науки в России в недостаточной мере развит и не играет столь значительной роли, как на Западе. По некоторым оценкам, в России наиболее крупные корпорации тратят сегодня на НИОКР около 50-100 млн. долл, ежегодно, серьезно уступая западным корпорациям в масштабах проводимых собственными силами исследований и разработок.

В развитых странах большую часть расходов на научные исследования и разработки берут на себя частные компании, среди которых лидируют национальные и транснациональные корпорации. Именно они, финансируя исследования и воплощая их в реальные продукты, технологии, научные результаты и изобретения, берут на себя ответственность за основные направления научно-технического прогресса. В настоящее время их расходы на НИОКР весьма значительны (см. табл.2,9). Государство же играет роль катализатора частных инвестиций в осуществлении исследовательской деятельности в промышленности. Оно поощряет развитие предпринимательского сектора в научно-технической сфере, создает для него специальную инфраструктуру, предоставляет некоторые льготы экономического характера, в рамках государственной системы образования обеспечивает подготовку кадров научных работников и специалистов.

Как видно из таблицы 2.8. доля расходов на НИОКР в объеме продаж крупнейших корпораций достигает значительных величин.

Темпы прироста инвестиций, осуществляемых крупнейшими мировыми компаниями в научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, с каждым годом постоянно растут. Так, по оценкам Государственного департамента но инновациям Великобритании 1250 ведущих компаний мира в 2006 г. затратили на НИОКР 510 млрд, долл., что на 10% превышает аналогичный показатель 2005 г. (в 2005 г. прирост составил 7%)."

Расходы некоторых крупнейших транснациональных корпораций на НИОКР в 2006г. 2

Компания	Объем продаж, в млрд.долл.	Расходы на НИОКР, в млрд.долл.	Доля расходов на НИОКР в объеме продаж

В подготовленном департаментом докладе отмечается, что обострение конкурентной борьбы побуждает увеличивать капиталовложения на исследования и разработки.

В российских компаниях при достаточно высоких доходах и рентабельности производства, часто существенно превышающих соответствующие показатели в развитых странах, отечественные крупные гражданские фирмы ориентируются на краткосрочные цели. Они выделяют на НИОКР в относительном выражении в несколько раз меньше средств, чем аналогичные фирмы за рубежом, одновременно предпочитая закупать зарубежные технологии и гем самым, подрывая инновационную деятельность в стране в долгосрочной перспективе. Государство при этом не проводит необходимую политику для поддержания национальной инновационной системы.

Так, лидером по затратам на НИОКР в 2009 г. стало ОАО «Газпром», которые согласно консолидированной финансовой отчетности, составили 605 млн. долл, расходы других российских компаний на исследования и инновационные разработки значительно скромнее. Так, крупная наукоемкая компания АФК «Система» инвестировала в гот же период в исследования и разработки 50,6 млн. долл. (0,38% от выручки), «Ситроникс» - 44,8 млн. долл. (2,77%), «ГАЗ»-19,5 млн. долл. (0,31%), «АвтоВАЗ»-^,! млн. долл. (0,25% от выручки). В гот же период Toyota вложила в инновации 9 млрд, долл., Nokia -8,7 млрд, долл., Microsoft-8,1 млрд, долл., что в 10 раз больше вложений всего российского крупного бизнеса.

Как видим затраты на НИОКР в российских компаниях довольно скромные. Однако и эти затраты в основном связаны с приобретением иностранных технологий и оборудования.

Более того, как показывают исследования половина российских компаний в обрабатывающем производстве вообще не тратятся на НИОКР и только у 20% эти расходы превышают 1 млн. руб. в год. В среднем на инновации уходит 0,4% выручки обрабатывающих предприятий. Наиболее наукоемкие отрасли - машиностроение (2,4% выручки расходуется на инновации), металлургия (2,2%) и химическая промышленность (1,94%).

Что касается финансового обеспечения непосредственно инновационной деятельности промышленных предприятий, то тут основным источником остаются их собственные средства.

Преимущественно опора предприятий на собственные средства происходит не потому, что таких средств достаточно, а от того, что других

источников мало. Так, например, для финансирования инноваций крайне слабо используется кредитная система, что объясняется несовершенством российской банковской системы, для которой характерно преимущественное выполнение расчетно-кассовых функций, а не кредитных. Особенно неэффективно российские банки кредитуют инновационные проекты, реализация которых требует «длинных» денег и связана с определенной долей риска. Под такие проекты, если кредиты и выдаются, то их стоимость чрезвычайно высока.

Кроме того, офаниченность традиционною кредитного финансирования связана с жесткими требованиями к доле собственных средств (30-50% общей стоимости проекта), а также с необходимостью залогового обеспечения. Выполнение этих условий особенно нереально для малых и средних предприятий: и собственных средств не хватает, и закладывать нечего. Таким образом, предприниматели не могут использовать кредиты, а кредиторы не хотят рисковать и идти на уступки в структуре кредитования.

При этом не следует забывать, что многие предприятия не имеют возможности финансировать инновационные программы, тем боле в условиях кризиса. Для них основное стремление - выжить.

Длительное недофинансирование науки не могло не сказаться на сокращение численности персонала, занятого исследованиями и разработками (таблица 2.9).

Таблица 2.9.

Численность персонала, занятого исследованиями и разработками (на конец года; тыс. человек)

Источник: Россия в цифрах 2014. С.366

Как видно из таблицы 2.9. общая численность персонала в этой сфере за рассматриваемый период неуклонно сокращалась и составила в 2012г. менее половины дореформенного уровня.

Численность исследователей сократилось еще больше. Из-за отсутствия перспектив научного роста и мизерной заработной платы происходил интенсивный отток молодых кандидатов наук и особенно исследователей без ученой степени.

На сокращение численности ученых и высококвалифицированных специалистов значительное влияние оказывает низкая оплата их груда.

Совершенно очевидно, что создание нормативных условий для жизни и плодотворной работы исследователей - эго проблема, требующая безотлагательного решения. Пока, к сожалению, она не решается. Поэтому в научных организациях и в вузах России, работает лишь мене одной трети кандидатов и докторов наук.

Это свидетельствует о том, что сфера научных исследований перестала быть престижной. Более того, наблюдается резкое падение престижа ученого. В России но данным опроса профессия ученого является престижной в оценках только 9% жителей страны, в то время как, например, в СШЛ профессия ученого была самой престижной в оценках 51% населения.

Фактически не снижается интенсивность «утечки мозгов» из России. Общее число ученых уехавших на работу в другие страны составляет примерно 740 гыс. человек. Как правило, это наиболее конкурентоспособные ученые, находящиеся в самом продуктивном возрасте.

В России, несмотря на рост численности лиц с высшим образованием происходит снижение численности исследователей на 1000 человек населения. Об этом свидетельствуют данные таблицы 2.10.

Таблица 2.10.

Динамика отношения исследователей на 1000 человек населения

но странам 4

Российская Федерация
Германия

Как видно из таблицы 2.10. отношение численности исследователей 1000 человек населения в развитых странах значительно выше, чем в России, при этом в динамике этот показатель в западных странах непрерывно растет и только в России он падает.

Следует отметить также, что кадровый потенциал науки существенно постарел. Сопоставления с ведущими странами мира указывают на неблагополучное соотношение между различными возрастными группами в структуре научных кадров России: научные работники в возрасте 50-59 лег составляют примерно 28% от общей численности персонала, 60 лег и старше - 18%. В то же время для СШЛ характерны иные пропорции: 15 и 6% соответственно.

Пока в российской науке почти все делается умом и руками постепенно уходящих из жизни встсранов-энгузиастов своего дела, высококвалифицированных специалистов. Однако, при всей важности проблемы старения кадров науки не эго самое главное. Основное - это то, что в условиях спада в наукоемком секторе экономики России иссяк приток молодежи в эту сферу деятельности.

Вследствие падения престижа научной и преподавательской работы, снижения социального статуса ученых и преподавателей, низкого уровня оплаты труда подавляющее большинство студентов не желает связывать свое будущее с наукой и образованием. Сейчас в России в среднем поступают на работу в научные организации и вузы всего лишь чуть более 1% выпускников. Ясно, что это положение необходимо решительно менять.

Чтобы сейчас молодежь пошла работать в отрасли высоких технологий, в науку, необходимо платить ей значительно больше среднего уровня, но крайней мере, больше, чем в сфере услуг, где значительно меньше ответственность и сложность работы. Должны быть обеспечены и другие условия, необходимые для жизни и успешной работы, в том числе и меры по повышению престижа ученого.

Таким образом, в инновационной сфере России имеется ряд серьезных проблем, сдерживающих развитие инновационной деятельности и ее эффективность. Необходима глубоко продуманная программа мер для устранения имеющихся здесь барьеров и создания благоприятных условия для перехода экономики России на инновационный путь развития.

Все рассмотренные проблемы и факторы, оказывают непосредственное влияние на положение дел в инновационной сфере России, на деятельность всех ее составных частей. Все эти факторы, гак или иначе, оказывают влияние и на состояние, и на развитие малого инновационного предпринимательства как составной части субъектов инновационной сферы. В то же время существует ряд специфических проблем и факторов, оказывающих непосредственное влияние на развитие именно малых инновационных предприятий.

К таким проблемам и факторам можно отнести:

• проблемы финансирования МИП;
• недостаточность научного «задела» для инновационной деятельности;
• недостаточная поддержка со стороны государства;
• избыточная забюрократизированное - ^ создания МИП;
• неразвитость инфраструктуры для малых инновационных предприятий.

Следует отметить, что большинство участников инновационной деятельности в стране подчеркивают важность принятия Федерального закона « 217-ФЗ от 2 августа 2009 г., который направлен на решении проблемы коммерциализации научно-технических разработок путем создания МИП при вузах и НИИ.

В сферу действия Закона « 217-ФЗ попали 1644 научных учреждения и 660 вузов государственного и муниципального сектора науки и образования. По состоянию на декабрь 2012 г. было зарегистрировано 1790 таких МИП, из которых 1697 создано 265 университетами и лишь 103 научными организациями.

Учредители подавляющего большинства малых инновационных предприятий - именно вузы. МИП, созданных научно-исследовательскими институтами, - менее 7%. Статистика малых внедренческих фирм при вузах свидетельствует о следующих количественных показателях в среднем: численность по штатному расписанию - 5,42 чел.; средняя годовая заработная плата на человека - 80450 руб.; средний возраст сотрудников - 34 года; доля студентов и аспирантов в штаге - 34%, средняя годовая выручка - 928219 руб.; средняя балансовая стоимость оборудования и материальных производственных активов - 260885 руб.

Но уже первый опыт реализации этого закона выявил немало проблем.

Анализ величины и структуры уставного капитала первых созданных научными учреждениями и вузами хозяйственных обществ позволяет сделать вывод о том, что многие из них созданы скорее формально только «на бумаге». Так, более половины хозяйственных обществ созданы с уставным капиталом в размере 10,0-50 гыс. рублей, что явно недостаточно даже для начального этапа процесса коммерциализации научно- технических разработок. Кроме того, многие научные учреждения и вузы в качестве вклада в уставный капитал внесли нрава на программы и базы данных ЭВМ. Между тем достичь реального экономического роста можно, главным образом, за счет производства инновационной продукции на основе изобретений, что требует крупных капитальных вложений, особенно на начальном этапе инновационного процесса.

На действующих МИП чаще всего в уставный капитал вносят такой тип интеллектуальной собственности, как патент (примерно половина), а остальное почти поровну делится между программами и базами данных ЭВМ, с одной стороны, и ноу-хау - с другой. Популярность ноу-хау обусловлена тем, что данный тип интеллектуальной собственности сопровождает в пакете патент, хотя использование ноу-хау в формировании уставного капитала обычно сопряжено с рядом существенных рисков. Вузы выбирают ноу-хау обычно из- за преимущества в скорости оформления документов.

Данные о состоянии малого инновационного предпринимательства в государственном секторе науки и образования свидетельствуют, что наука, производство и рынок развиваются по существу автономно, изолированно, а эффект от предоставленной свободы учреждениям науки и образования в части внедрения результатов научной и научно-технической деятельности посредством предоставления им права создавать МИП оказался минимальным.

По прошествии некоторого времени с момента вступления в силу данного законопроекта при его реализации возник ряд существенных проблем. В некоторых частях есть концептуальные и организационные недоработки, а также положения, конфликтующие с другими законодательными актами.

Так, согласно Закону от 2 августа 2009 г. №217-ФЗ, вуз в качестве вклада в уставный капитал малого предприятия может вносить не только права на использование интеллектуальной собственности, но и денежные средства, и иное имущество (помещения, оборудование). Однако, с одной стороны, бюджетное законодательство запрещает бюджетным учреждениям направлять средства на эти цели и в рекомендациях Минобрнауки РФ прямо указывается на то, что в основном создание малых предприятий в вузах должно идти путем передачи в уставный капитал компаний интеллектуальной собственности. С другой стороны, как показала практика, в вузах получаемые патенты в большинстве своем носят более академический, а не практический характер, г.е. в настоящее время не имеют бизнес - идеи, которую можно было бы применить на практике и под которую реально найти инвестора.

В это связи можно отметить ряд проблем организации и функционирования МИП.

Первая проблема - отсутствие у большинства научных и образовательных учреждений результатов интеллектуальной деятельности в сосгавс нематериальных активов, поскольку отсутствие патентов и лицензий препятствует формированию учредительных вкладов при создании малых инновационных предприятий. При этом четко не прописано, какие права на использование результатов интеллектуальной деятельности могут передаваться в МИП и каков будет порядок управления переданными нравами (этот вопрос полностью не решен в гл. 77 ч. IV ГК РФ, в которой речь идет о единых технологиях и процедурах использования прав на эти технологии). Следовательно, существует правовая коллизия между ч. IV ГК РФ и бюджетным законодательством по вопросу обладания правами на результаты интеллектуальной деятельности напрямую связанному с вопросом учредительных вкладов хозяйственных обществ.

Вторая проблема заключается в отсутствии у многих научных и образовательных учреждений необходимой материально-технической базы и квалифицированных специалистов для организации полноценного инновационного бизнеса.

Анализ работы малых инновационных предприятий показывает, что эффективность их деятельности зависит от множества факторов. Тем не менее в общей совокупности этих факторов можно выделить ге из них, от которых в основном зависит успех дела. И прежде всего, как показывает практика, успех работы зависит от того, кто возглавляет инновационное предприятие - ученый или человек из бизнеса.

Проблема состоит в том, что в России привыкли думать, что хороший ученый или инженер автоматически может быть хорошим руководителем инновационного проекта, хотя эго далеко не гак. Об этом свидетельствует анализ практики.

При все уважении к фундаментальной науке, бессмысленно внедрять го, что изобретено где-то в НИИ, - полагает начальник управления перспективного развития Новосибирской городской торгово- промышленной палаты Ю. Штатное. - Больше половины всех разработок попадают в корзину - не потому, что они плохие, просто нет на них реальною спроса. А спрос рождается тогда, когда производство говорит: «Мне надо то-то».

Мнение Ю. Штатнова подтверждает генеральный директор Управляющей компании «Сбережения и инвестиции» (Москва), которая управляет восемью венчурными фондами, инвестирующими в компании на разной стадии развития - от посевных до расширения бизнеса: «Наш опыт показал, что начинать нужно не с разработчиков и не с технологий, а с заказчика или потребителя этих технологий, особенно в индустриальном секторе.

Именно такой подход к подбору руководителя инновационной компании характерен для развитых стран. Например, в США, Западной Европе создателя новой инновационной компании, как правило, отодвигают от управления уже на нервом раунде инвестиций. Он в лучшем случае становится членом совета директоров или техническим директором, а руководитель - это всегда человек из бизнеса.

В России до сих но принято считать, что главная ценность компании - эго ее технологические компетенции. Дескать, у нас есть отличные технологии, и вы должны прийти и ими воспользоваться. В мире давно уже на первый план в системе ценностей вышли бизнес - компетенции: продажа, понимание проблем заказчика и умение решать эти проблемы. На открытом рынке, как правило, вышрываст не тог, у кого лучше техническое решение, а тог, у кого лучше понимание, в чем проблема заказчика. По мнению директора Департамента стратегических коммуникаций Российской венчурной компании Е. Б. Кузнецова, наши технари - все-гаки слишком «технари», им не хватает бизнес - компетенций.

В России боятся привлекать к руководству технологической компании профессионала из бизнеса - в этом наша главная беда. Самое обидное, что профессионалы у нас есть, и они готовы работать.

Однако, понимание того, что необходимо в процессе разработки инновационных проектов учитывать интересы бизнеса возрастает.

Опыт показывает, что взаимодействие бизнеса и научных коллективов дает хорошие результаты, если исследователи реагируют и откликаются на потребности предприятий. Чем больше ученый, разработчик погружен в практический консалтинг, гем лучше он понимает, что необходимо делать. При этом эффект такого взаимодействия повышается, если по инновационному проекту находят эксперта на соответствующем предприятии, который вместе с командой исследователей конкретизирует, что из задуманного можно сделать на практике. Тем более, что многим исследователям в вузах не хватает бизнес - компетенций и они не всегда понимают, как действует коммерческая среда.

В этой связи представляет интерес опыт работы частной компании «Ломоносов капитал», созданной в 2012 году в Новосибирском Академгородке для управления высокотехнологичными венчурными проектами. Компания полностью берет на себя все процессы управления проектами: бюджет, качество, контроль, закупки, продвижение на рынок. Как рассказывает председатель правления этой компании Е. В. Гайслер, «разработчики проектов пусть занимаются разработками, продавать они не умеют и не должны. Прежде чем «нырять» в какой-то проект, мы внимательно изучаем, какие существуют тенденции на этом конкретном рынке, в этой индустрии, к чему идет дело, где стратегический разрыв между целями компании и ее возможностями».

Такой подход осуществляется с целью, чтобы разработать проект, который бы создавался на опережение. Ясно, что задача иод силу только опытным профессионалам.

В результате такой организации работы компания «Ломоносов капитал» рассчитывает будущий эффект с ориентиром 1000% возврата на капитал и уже на старте проекта представляет как обеспечить десятикратный рост эффекта.

На вопрос: сколько примерно расходов идет на разработку проектов, а сколько на продвижение продукта В. Гайслер ответил: «Моя оценка 20:80 или 30:70. Придумать и произвести - это полдела, главное продать». Иными словами создание и продвижение нового продукта - эго абсолютно разные бизнес - задачи. К сожалению, большинство отечественных новаторов этого не понимают.

Именно об этом говорил на международном форуме «Открытие инновации 2014» В. Турман - руководитель организации «Ресурсный центр развития бизнеса». По его мнению, однозначно при разработке инновационного проекта должен быть анализ конкурентного окружения, должно быть очень точное понимание того, какую проблему решает ваш инновационный продукт. Государство может вкладывать огромные суммы денег в разработку инновационных проектов, но до тех пор, пока люди будут изобретать продукты, которые не продаются, эго будут деньги, выброшенные в трубу.

Совершенно очевидно, что мнение В. Турмана отражает реалии современного положения дел в развитии инновационной деятельности в России.

В современном динамичном мире при разработке инновационных проектов, как уже отмечалось очень важно создавать продукты на опережение, опираясь на прогнозы развития тех или иных научнотехнологических направлений на основе метода форсайта. Термин «Форсайт» (от англ, foresight - предвидение, или взгляд в будущее) означает суждение о предстоящих событиях: о будущем состоянии определенных объектов, развитии тех или иных технических и технологических процессов и т.п. Форсайт представляет собой систему методов экспертной оценки стратегических перспектив инновационного развития, выявления технологических прорывов, способных оказать максимальное позитивное воздействие на экономику и общество в долгосрочной перспективе.

Очевидно, что инициация идей в перспективных областях развития науки и техники, выявленных на основе форсайга будет способствовать снижению количества исследований и разработок, невостребованных бизнесом.

Другим важным условием успешной и результативной деятельности коллектива разработчиков инновационного проекта является организация работы компетентной и сплоченной командой. В основе такой команды ее ядро - группа творческих специалистов, единомышленников с креативным мышлением, генерирующая идеи, решающая проектные задачи и ее руководитель - менеджер проекта с качествами лидера коллектива. Как показывает опыт, работа команды характеризуется высокой целеустремленностью в достижении конечного результата, то есть разработки востребованного бизнесом инновационного продукта.

Признаками эффективной работы команды проекта являются: неформальная атмосфера в коллективе, поставленная задача хорошо понята и принята к исполнению, члены команды прислушиваются друг к другу, они выражают как свои идеи, гак и чувства, конфликты и разногласия имеют место, но выражаются вокруг идей и методов работы, а не личностей.

Чтобы обеспечить эффективную командную работу, менеджер проекта должен выявить все категории участников и их слабости для того, чтобы подобрать точные роли для каждого члена команды и обеспечить их эффективное взаимодействие.

Главным отличием командной работы от работы формальных рабочих lpyrin является наличие синергетическою эффекта, позволяющего добиваться высоких результатов.

Третья проблема развития МИП состоит в известной незаинтересованности предпринимательского сектора экономики финансировать рисковые и дорогостоящие инновационные проекты, имеющие зачастую длительный срок окупаемости, поскольку, как уже отмечалось, есть возможность заработать деньги простым ежегодным повышением цен на свою продукцию, особенно не вкладывая средст ва в производство и без всякого риска.

Четвертой проблемой является возможное банкротство предприятий малого инновационною бизнеса, процедура банкротства, которых по другому Федеральному закону № 120-ФЗ значительно осложнена, гак как учредители должны расплачиваться но своим обязательствам либо деньгами, либо собственностью (площадью и другими активами).

Важной нерешенной проблемой в деле повышения эффективности функционирования малых инновационных предприятий, работающих в научно-технической области, является необходимость более широкого привлечения внешних инвесторов, предпринимателей из сферы бизнеса. Вузы и НИИ смогут легче выходить на внешний рынок, имея рыночные связи успешных предпринимателей, деловая хватка и навыки продвижения продукции (услуг) которых помогут решить проблему. Поэтому задачей вузов и НИИ при реализации Закона №217-ФЗ являются учет интересов бизнесменов и приглашение их в инновационную деятельность своих МИП на взаимно приемлемых и равноценных условиях, что потребует вовлечения и финансовых и материальных ресурсов вузов в их совместную с бизнесом деятельность.

Еще один недостаток - неясности со статусом инвесторов, недостаточно прописаны условия участия внешних инвесторов в деятельности МИП, а ведь именно они становятся главным звеном, когда возникает задача коммерциализовать инновационный продукт. Инвестор, выступающий в роли бизнес-партнера, имеющего опыт и навыки но продвижению на рынок новинок, для любого МИП важнее, чем для обычной рыночной компании.

По мнению проректора МГУ академика РАН А. Хохлова, ключевой для развития малого инновационного предпринимательства является проблема стимулирования спроса на инновации, в том числе со стороны крупного бизнеса, что потребует внесения поправок в Налоговый кодекс, предусматривающих налоговые льготы для крупных компаний, которые закупают продукцию МИП. Другой сложной проблемой является отсутствие денег. Нужна более внушительная поддержка государством малого инновационного бизнеса об этом свидетельствует опыт США, где были запущены программы «СБИР» (Small Business Innovation Research (SBIR) Program и Small Business Technology Transfer (STTR) Program), объем финансирования, которых составляет $2 млрд., а в России «инновационный» компонент федеральной программы поддержки малого инновационного бизнеса эквивалентен примерно S67 млн., размеры Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере - примерно $113 млн., т.е. более чем в 10 раз меньше.

Через введение Федерального закона №217 Правительство России стимулирует участие вузов в переходе страны на инновационный путь развития, но пока путь от научной идеи до прототипа, затем образца и внедрения в реальное производство, изобретателям проходить очень трудно, поскольку между научной разработкой и внедрением располагается так называегся «долина смерти», которую не всем малым инновационным предприятиям удается пройти. Практически ВУЗы испытывают большие трудности с получением инвестиций на развитие инновационных проектов.

Банки финансируют такие проекты только под залог имущества, оформление залога занимает время, сопоставимое с временем использования кредита и сопровождается коррупционными схемами со стороны органов государственной регистрации. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, ВУЗы не имеют своего имущества, все его материальные активы принадлежат Минобрнауки и находятся у него в оперативном управлении, поэтому послужить залогом иод кредит не могут.

Не получилось у МИП привлечение во «внедренческие» малые предприятия значительных средств от частных инвесторов. Что касается профессиональных инвесторов - «бизнес - ангелов» и венчурных фондов, то в большинстве своем они также не заинтересованы учреждать на паях с вузами и НИИ малые инновационные компании. Более половины компаний создавались в форме ООО с уставным капиталом 10-50 тысяч рублей в основном по схеме «вуз плюс несколько физических лиц из числа своих же сотрудников». В целом стоит признать, что достаточными собственными средствами для коммерциализации малые инновационные предприятия, созданные по Федеральному закону №217, не обладают.

Как известно, бюджетное учреждения могут вносить в уставный капитал хозяйственных обществ лишь право использования результатов интеллектуальной деятельности, сохраняя за собой исключительные права на них. Это означает, что создаваемые малые инновационные предприятия лишены возможности передавать третьим лицам права использования результатов интеллектуальной деятельности, которые они сами получили в качестве взноса в свой уставный капитал. Теоретически всегда будет сохраняться риск того, что вуз может передать точно такое же право еще какой-либо компании, то есть своими руками создаст конкурента своему МИП. Кроме того, но №217-ФЗ бюджетное учреждение должно иметь «неснижаемую» долю в предприятии - более 25% акций в АО и более трети долей (34%) в ООО.

Все это создает неудобства и риски, с которыми далеко не всякий частный инвестор готов мириться. Ведь он получает в лице руководителя бюджетного учреждения «венчурного» компаньона с как минимум блокирующим пакетом. «Неснижаемосгь» доли вуза или НИИ создает большие трудности для реализации классического венчурного инвестиционного сценария, который предполагает, что на разных стадиях развития инновационного предприятия к проекту будут присоединяться все новые инвесторы, которые в обмен на инвестиции получат долю в компании. При этом с каждым новым венчурным раундом пакеты учредителей и более ранних инвесторов размываются, поскольку увеличивается уставный капитал. И если у компании есть «привилегированный» соучредитель - вуз или НИИ, пакете которого размывать нельзя, то малой инвестиционной компании с таким «обременением» будет сложно привлекать новых инвесторов, особенно на поздних стадиях, когда потребуются действительно значительные инвестиции - например, для запуска производства. Кто же тогда капитализирует «внедренческие» стартапы? Ответ один - государство через свои программы поддержки, а также сами вузы и НИИ.

В последние годы законодатели двигались именно в этом направлении. В частности, государство стало позволять вузам отчасти выполнять функции инвестора, им теперь разрешено поддерживать свои малые инновационные предприятия практически любыми имеющимися активами, предоставлять в аренду площади и оборудование по льготной ставке и без конкурса. Обычно это вложения, на которые стартап будет закупать оборудование, арендовать площади и г.д., гак как у вузов есть оборудование, площади, внебюджетные средства.

По экспертным оценкам, в России на стадию продаж выходят только 45% инновационных компаний, хотя качественный бизнес-план имеется в 60% случаев. Согласно исследованию консалтинговой компании Nautech зачастую стартапы погибают но не зависящим от разработчика причинам - бюрократические проволочки, непомерная для «новорожденных» предприятий налоговая нагрузка и несовершенство инновационного законодательства.

По мнению генерального партнера венчурной компании Ventures Е. Зайцева, инвестиции на «посевной» стадии также занимают не последнее место среди факторов, сдерживающих развитие инновационных проектов. Главная проблема здесь - отсутствие финансирования на этапе после завершения НИОКР и до создания опытного производства. Крупные венчурные фонды не заинтересованы в инвестировании в малые предприятия, поскольку их транзакционные издержки на структурирование сделки сопоставимы с объемом инвестиций, а ожидаемые партнеры последующего выхода из этих проектов не внушают оптимизма. Кроме того, инноваторы часто жалуются на такую проблему венчурного рынка, как наличие большого числа посредников, которые не инвестируют деньги, а лишь помогают привлечь финансирование. При этом они стремятся обременить находящуюся в процессе поиска денежных средств малую инновационную компанию кабальными финансовыми обязательствами.

Еще один характерный для малых инновационных проектов барьер - необходимость приобретения номинального юридического адреса: на ранних этапах команда чаще всего работает в лабораториях под грифом

«неформально», тогда как для получения финансирования необходимо юридическое лицо. Характерно, что предприниматели, сумевшие вывести проект на самоокупаемость, мало заинтересованы в привлечении инвесторов в обмен на контроль в своем проекте. Почти половина из тех, кто сегодня представляет на рынке «посевные» проекты, ставит себе целью сохранить статус-кво. По данным исследования Nautech, в качестве основанных источников идей, положенных в основу реализуемых инновационных проектов, в 75% случаев названы собственные разработки, а в 43% - собственные же предпринимательские идеи. В то же время механизмы приобретения разработок или развития на средства госконзракта оказались менее востребованы.

Несмотря на все проблемы, оказалось, что при правильном подходе выживаемость МИП, вышедших из вузовской среды, может быть куда выше, чем в среднем но экономике, где нормой считается, что половина стартапов гибнет в течение первого же года существования. В вузах предприятия нередко создаются не столько на базе какой-то серьезной интеллектуальной собственности, сколько на предпринимательском духе студентов, аспирантов, преподавателей и руководства университета, т.е. предпринимательская жилка в вузах сильнее, чем в НИИ и академических институтах.

Однако число созданных МИП при вузах растет медленно. Основная причина недостаточной динамики в развитии малых инновационных фирм заключается в отсутствии у подавляющего большинства образовательных и научных учреждений результатов интеллектуальной деятельности в составе нематериальных активов, готовых для коммерциализации. Подтверждением этому является и то, что у 72,2% малых фирм стоимость объектов интеллектуальной собственности но данным на сентябрь 2010 г. составляла до 20 тыс. руб.

Дело в том, что в вузах по данным анализа только 16% преподавателей ведут исследования. Мене чем у 10% вузов есть научно- исследовательский бюджет, превышающий 50 тыс. руб. в год на одного преподавателя.

Ясно, что эти скромные суммы затрат на исследования не позволяют выполнить крупные и значимые проекты.

Много проблем возникает при создании малых инновационных предприятий при институтах РАН. В академии создано около 30 МИП, в то время как в вузах уже почти 1700. Эго можно объяснить тем, что в вузах, основная задача которых подготовка кадров с высшим образованием практически не могут появиться масштабные научные разработки. В результате создается большое количество малых предприятий с передачей прав на интеллектуальную собственность стоимостью ниже 500 тыс. руб., при этом в соответствии с ФЗ №21 не нужно проводить рыночную оценку передаваемой интеллектуальной собственности.

В РАН, как правило, создание интеллектуальной собственности основано на результатах многолетней работы, и та интеллектуальная собственность, права на которую будут передаваться институтами РАН в малое предприятие, стоит гораздо больше, нежели 500 тыс. руб. Поэтому институтам РАН необходимо проводить рыночную оценку интеллектуальной собственности.

При этом, по мнению многих бухгалтеров, при постановке интеллектуальной собственности на баланс, нужно платить налог на прибыль и если в результате рыночной оценки стоимость интеллектуальной собственности составляет миллионы, го и налог на прибыль существенно возрастает. За разъяснениями но этому вопросу РАН неоднократно обращалась в Государсгвен- ную Думу и Счетную палату Российской Федерации. Четкого ответа по этому вопросу получено не было. Счетная палата Российской Федерации считает, что РАН не должна платить налог в этом случае.

Кроме того, нет четкого понимания вопроса на сколько, ге доходы, которые РАН получает при работе малых инновационных предприятий, можно использовать но закону. В соответствии с и. 3.1 ст. 5 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» РАН может иметь доходы от малых предприятий, которые поступают в самостоятельное распоряжение научных учреждений, учитываются на отдельном балансе и направляются только на правовую охрану результатов интеллектуальной деятельности, выплату вознаграждения их авторам, а также на осуществление уставной деятельности данных научных учреждений. По инструкции Министерства финансов российской Федерации использование доходов от распоряжения долями в уставных капиталах хозяйственных обществ РАН запрещено. Ясно, что такое положение дел значительно усложняет процесс создания МИП при научных организациях.

Важнейшим барьером на пути инноваций также представляется отсутствие необходимой научной инфраструктуры для успешной инновационной деятельности, что предполагает взаимодействие промышленных предприятий с научно-исследовательскими институтами, ведущими вузами для осуществления быстрого трансфера инноваций и научно- технических разработок ученых в реальное производство.

Субъектом инфраструктуры инновационной деятельности является юридическое лицо, предоставляющее субъектам инновационной деятельности производственно-технологические, консалтинговые, финансовые, информационные и другие услуги. Подробный состав инфраструктуры инновационной деятельности представлен на рис. 2.2.

Рис. 2.2.

В силу ярко выраженной специфики сферы малого инновационного предпринимательства существует острая необходимость в существовании разветвленной инфраструктуры его поддержки. Под инфраструктурой поддержки малого инновационного бизнеса понимается совокупность органов государственной власти, осуществляющих деятельность в сфере регулирования инновационных процессов экономике и организаций, оказывающих услуги предприятиям, работающим или планирующим начать деятельность в инновационной сфере.

Основной целью функционирования инфраструктуры поддержки малого инновационного предпринимательства является оказание содействия субъектам предпринимательской деятельности на начальных этапах развития инновационного предприятия или научно-технического проекта. Очевидно, что наиболее «критическим» для высокотехнологичной компании является именно период становления.

Инфраструктура это сфера, которую малые фирмы создавать не способны, но без нее нормально и сколько-нибудь продолжительно и эффективно работать не могут.

Опыт развитых стран свидетельствует о том, что бюджетные средства целесообразно использовать для создания и развития инновационной инфраструктуры даже в виде прямых инвестиций. Однако такие инвестиции желательно осуществлять в рамках государственно-частного партнерства путем объединения ресурсов государства и предпринимательского сообщества.

Основные задачи, стоящие перед инфраструктурой поддержки инновационного предпринимательства в соответствии с основными проблемами этой сферы экономической активности следующие:

• 1) расширение спроса на высокотехнологичную продукцию со стороны потребителей;
• 2) расширение круга потенциальных инвесторов за счет представителей рынка венчурного инвестирования, а также за счет среднего и крупного бизнеса;
• 3) оказание финансовой поддержки на ранних стадиях реализации инновационных проектов;
• 4) помощь в поиске партнеров и оказание различного рода услуг но «сопровождению» реализации инновационных проектов;
• 5) помощь в получении доступа к наиболее финансово доступным офисным и производственным помещениям;
• 6) информационная поддержка субъектов малого инновационного предпринимательства.

В силу специфики инновационного предпринимательства представляется очевидным, что малым инновационным компаниям на каждом из этапов становления важно иметь возможность получать поддержку различных видов (главным образом от государственных структур), а также деловые услуги различного характера. В этом смысле существенным является не только выстраивание такой структуры поддержки, при которой на любом из этапов жизненного цикла высокотехнологичная фирма может воспользоваться гой или иной формой поддержки государства, но и повышение степени доступности информации об инфраструктуре, а также повышение прозрачности ее деятельности.

Последовательное создание всех необходимых элементов инфраструктуры несомненно будет способствовать активизации инновационной деятельности.

Пока же необходимые элементы инновационной инфраструктуры развиты недостаточно. Не способствуют решению этой проблемы противоречия между ведомствами. Так, развитие технопарков и бизнес- инкубаторов финансируется как за счет регионального и федерального бюджетов, а ВУЗы, в рамках которых создаются МИП финансируются из бюджета Минобрнауки. Поэтому не совсем понятно, как могут перераспределяться эти средства для нужд строительства помещений для вузовских инновационных подразделений.

По всей стране сейчас насчитывается в общей сложности около 170 бизнес-инкубаторов и 60 технопарков, т.е. количество бизнес- инкубаторов, центров трансфера технологий, технико- и научных парков и прочей инновационной инфраструктуры России создано уже не мало. Однако эффективность их деятельности не в полной мере отвечает требованиям развития деятельности малых инновационных предприятий.

По мнению президента Национальной ассоциации бизнес - ангелов К. Фокина, который сам на протяжении нескольких лет управлял одним из московских технопарков, для молодой компании важны не столько экономия на аренде офиса и прочие льготы при ее нахождении в бизнес инкубаторе, сколько наличие рядом людей, по-настоящему компетентных в финансах, маркетинге и гак далее и готовых помочь начинающему стартане- ру. В этом смысле опытный предприниматель, решивший по какой-либо причине стать бизнес-ментором, наставником для стартапа, может оказаться для него гораздо более предпочтительным «инкубатором» . Однако поточного «высиживания» стартапов и хайтек-проектов в существующих бизнес-инкубаторов, по-прежнему пока нет. В связи с пустующими площадями многих российских бизнес-инкубаторов и технопарков встает вопрос: это оттого, что инфраструктуры стало много, или инновационных проектов не хватает? Ответ один - наблюдается дефицит инновационных стартапов в нашей стране.

Процессы правильно подбора стартапов, их поддержки, и полноценного «включения» инновационной группы в систему инноваций являются сложными и небыстрыми. Жизнь показала, что построить «твердую» инфраструктуру в виде зданий и комплексов за бюджетные средства оказалось гораздо легче, чем создать так называемую «мягкую» инфраструктуру инновационной системы, элементы которой эго: инвест иции, компетенции, кадры и сервисы - именно эти четыре элемента, необходимы для работы каждого стартапа. В российской инновационной системе все эти элементы инфраструктуры имеются по отдельности, но все вместе это пока эффективно не работают, к тому же каждый из этих элементов требует совершенствования.

Одна из главных проблем «мягкой» инфраструктуры наблюдается уже на старте. Инновационный проект в момент его зарождения - это команда плюс продуктивная идея, причем гут будущему стартапу нужны не столько деньги, но и соответствующие кадры и бизнес - компетенции.

В процессе встреч егарганеров и профессиональных бизнес - консультантов на венчурных и стартаиерских мероприятиях, биржах и ярмарках идей, совместных мозговых штурмах и т.н. происходит взаимное обогащение друг друга, идеями и подходами в решении проблем и только таким образом начинает появляться трудно формализуемая «мягкая» инфраструктура. Пока ситуация такова, что между ее элементами нет взаимосвязи. Конечно, у инновационных стартапсров всегда сеть возможность обратиться к профессиональным бизнес - консультантам, чтобы те помогли с маркетинговой проработкой концепции и составлением бизнес-плана: такая услуга сейчас на рынке стоит от 25 тысяч рублей. Но по-настоящему продвинуть проект вперед может не платный консультант, а тот который является членом команды проекта, который получает свою долю в компании и задействует весь свой потенциал, опыт и связи для его спешной реализации инновационного проекта.

Для обеспечения такого подхода и отбора инновационных идей и проектов еще на «предпосеве», когда в проект еще не готовы инвестировать даже посевные венчурные фонды, в стране стали создаваться бизнес - акселераторы. Их основная задача - проведение в различных регионах мероприятий, называемых «стартап-уик-эндами», цель которых - быстро прокачивать идеи до уровня структурированных бизнес-проектов, подтягивая к ним необходимую экспертизу и помощь опытных бизнес - консультантов, г.е. менторов.

Так, А. Морейнис, основатель интернет - сервиса Price.ru и создатель одного из первых в России бизнес - акселераторов - «Главстарт», суть своей деятельности образно поясняет гак: «Я занимаюсь поиском и отбором людей, помогаю привести их идеи в более или менее привлекательный вид и даю небольшие деньги, чтобы хватило довести продукт до работоспособного состояния, г.е. по сути, выступаю «воспитателем» подготовительной группы - готовлю «детей» к «школе» .

Сегодня в России, помимо «Главсгарта», формат бизнес - акселератора (или бизнес - катализатора), взяли на вооружение такие компании: «Венчур-эксперт», Центр инноваций Вадима Куликова, InCube Accelerator, Академия проектов Farminers, GreenfieldProject, «Пульсар Венчур».

В современных условиях участникам формирующейся инновационной экосистемы поневоле приходится выходить за рамки своей «природной» специализации и брать на себя гораздо больший функционал: бизнес - консультанты по случаю занимаются бизнес - ангельским инвестированием, специалисты венчурных фондов сами упаковывают технологические идеи в проекты, а основатели инновационных стартапов, создав рабочую технологию, сами идут в производство. Так, центры трансфера технологий (ЦТТ), число которых в России достигает почти полугора т ысяч, тоже начали функционировать в режиме бизнес - акселератора и инкубатора. В частности руководитель Центра трансфера технологий (ЦТТ) РАН А. Гостомельский описывает свою деятельность так: находим в лаборатории разработчика с некой технологией, вместе дорабатываем бизнес - модель, делаем маркетинг, придумываем, что именно лучше выводить на рынок, проводим совместно с РАН экспертизу и ищем инвестора. Нетрудно увидеть, что такой алгоритм действий позволит активизировать создание МИП.

Таким образом, производственное освоение конкретных нововведений обеспечивается, во-нервых, в рамках сложившейся «твердой» и «мягкой» инновационной инфраструктуры при условии формирования соответствующих специализированных служб, возглавляющих этот процесс, и во-вторых, во вновь создаваемых структурах, ориентированных именно на него. Своеобразие новых организационных форм инновационной деятельности обуславливается новыми тенденциями в конкурентной борьбе компаний в условиях глобализации и информатизации, появлением самообучающихся организаций как одной из форм «корпорации знаний».

Из этого следует, что в современных условиях, которые характеризуются высокой степенью неопределенности необходим творческий поиск новых подходов и новых организационных форм активизации инновационной деятельности повышения ее эффективности.

Следует также отметить, что современное состояние статистического инструментария оценки развития и результативности малого инновационного предпринимательства не соответствует той роли, которую он шра- ет в развитии экономики России.

Дело в том, что инновационная активность малых предприятий обследуется Росстатом на основе формы №2-МП инновация. «Сведения о технологических инновациях малого предприятия» имеет ряд недостатков.

Во-первых, обследование происходит без учета микроиредприятий, в состав которых входят МИП с численностью работающих до 15 человек, а таковых большая часть малых предприятий, особенно созданных при вузах и НИИ. Так, в 2012 году из 15169 малых инновационных предприятий 13553 приходилось на микропредприятия, то есть почти 90% не попали в обследование.

Во-вторых, как следует из названия обследования, берутся во внимание только те предприятия, которые занимаются технологическими инновациями и не учитываются предприятия, осуществляющие маркетинговые и организационные инновации, а ведь именно они являются серьезным движущим механизмом развития МИП, способствуют их адаптации к быстро меняющейся среде.

В-третьих, обследование инновационной деятельности малых предприятий производится по меньшему кругу предприятий, чем наблюдение за инновационной деятельностью крупных и средних организаций. В форме №2-МП инновация отчитываются малые предприятия, зарегистрированные но видам экономической деятельности «Добыч полезных ископаемых», «Обрабатывающие производства», «Производство и распределение электроэнергии, газа и воды». Малые предприятия, работающие в секторе услуг, сельском хозяйстве, строительстве, образовании не включаются в состав обследуемых 1 .

В-четвертых, данные обследования проводятся только один раз в два года.

В результате данные проводимые Росстатом обследования охватывают лишь часть малых предприятий, не дают полной информации о деятельности МИП и не могут служить адекватной информационной базой для принятия управленческих решений по развитию малых инновационных предприятий. Очевидно, что здесь необходимо вносить значительные изменения.

Ленчук Е.Б., Власкин Г.А. Инвестиционные аспекты инновационного роста-М.:2008.-е. 126. БИКИ.2008. 12 января №3. //Инновации//. №6. -2012 г. - С.44

Я. Кузьминов, В. May, С. Синельников-Мырылев. Страна, где много-много плохих вузов//Эксперт,№37, 2009.

Откин И. Сборка пазла // «Бизнес-журнал». 2011. - №10

Акмаева Р.И. Инновационный менеджмент малого предприятия, работающего внаучно-технической сфере. Ростов-на-Дону. «Феникс».-20!2.-с.203.

"Кадровик. Кадровый менеджмент (управление персоналом)", 2013, N 1

АНАЛИЗ ПРОБЛЕМ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ПОДГОТОВКИ КАДРОВ

Российская экономика не носит характера инновационной и все еще является экономикой переходного периода, что обосновывается большими рисками инвестиций в инновационную сферу. Смягчение этой ситуации видится на путях развития государственно-частного партнерства, создания национальной инновационной системы, инновационной активности российской экономики, подготовки кадров нового мышления.

Инновационная активность и инновационное развитие экономики

Существующее положение в мировой экономике и сравнительный анализ состояния дел в российской экономике позволяют сделать ключевой вывод о том, что российская экономика не носит характера инновационной экономики, а все еще является неэффективной сырьевой экономикой переходного периода, что обосновывается большими инновационными рисками и стоимостями инвестиций в инновационную сферу. Смягчение этой ситуации видится на пути:

а) развития государственно-частного партнерства;

б) создания и развития национальной инновационной системы;

в) инновационной активности российской экономики;

г) переподготовки и подготовки кадров нового мышления.

Понимание инновационной активности позволит изучить суть инновационного развития экономики, а термина "развитие" как понятия, указывающего на качественные изменения в экономике в целом и отдельно в субъектах хозяйствования с расширением возможностей.

Известны следующие факты сложившейся ситуации :

Данные о начальной стадии инновационной цепочки - блок "Знания": 12% численности ученых в мире (то есть число ученых в РФ) создают лишь 0,3% мировой наукоемкой продукции;

Данные о конечной стадии инновационной цепочки - блок "Конечная инновационная продукция": только 7 - 10% продукции РФ является инновационной в сравнении с 70 - 80% объемов инновационной продукции в развитых зарубежных странах.

Отметим, что доходность венчурного бизнеса в России 10 - 15%, а на Западе 40%. По заключению Счетной палаты РФ на 2012 г., по объему оцененных и учтенных на балансе предприятий нематериальных активов (НМА) Россия находится далеко не в первой десятке в мире, что, разумеется, не соответствует фактической действительности по формальным признакам . Например, фирма "АНТК им. Ильюшина" имеет на балансе НМА на незначительную сумму; 5,5% в общем объеме промышленной продукции считается инновационной продукцией. Имеется ситуация, когда предприятие по какому-то из видов продукции в лучшем случае зарегистрировало патент.

Проблемой в инновационной деятельности является отсутствие кадров, как определяющих инновационную политику в регионах, так и работающих в инновационной сфере. Это государственные и муниципальные служащие, руководители и специалисты реального сектора экономики.

Решение этой проблемы связано с необходимостью разработки и реализации модульно-компетентностного подхода в обучении инновационных специалистов с перечнем определенных программ обучения и самой технологией обучения, что особенно важно при вступлении России в ВТО.

Быстро решить проблему дефицита кадрового обеспечения в России возможно и необходимо через широкую сеть системы дополнительного профессионального образования (ДПО), как наиболее мобильной. Однако это не исключает планомерную подготовку новых кадров рабочих, специалистов и управленцев различных отраслей в ПТУ, сузах и вузах, способных работать в условиях модернизации и конкуренции.

По мере вхождения России в ВТО будет возрастать конкуренция на внутреннем рынке страны, ведущая к свертыванию и разорению конкурентно слабых производств. Отсюда увеличение безработицы, падение платежеспособного спроса, перелив рабочей силы между предприятиями и отраслями, миграция населения. Для смягчения социальной напряженности должна быть развернута сеть целевой переподготовки кадров для востребованных специальностей и профессий, а переподготовка управленцев должна включать в себя также освоение законодательной базы и судебной практики ведущих стран ВТО. Соответственно формируются учебные программы для системы ДПО.

Опыт организаций внутри образовательного подкластера

Авторами проанализированы внутри образовательного подкластера образовательные программы с инновационной направленностью обучения; сформированы инновационные компетенции желаемых специалистов для работы, например в Национальном центре авиастроения (НЦА) как Авиационного инновационного кластера (АИК); проанализированы связи (отношения) между образовательными учреждениями, входящими в образовательный подкластер. На основе полученных результатов формируется стратегия инновационного развития образовательного подкластера, основанная на модульно-компетентностном подходе.

В образовательном подкластере можно выделить три типа направлений подготовки следующих специалистов: например, экономические вузы: Высшая школа экономики, Муниципальный институт г. Жуковский, Международный институт менеджмента ЛИНК - инновационный менеджер, менеджер по инновационному развитию организаций или кластеров; технические вузы: Московский технический университет им. Н. Э. Баумана, Московский авиационный институт - инженер-менеджер, инженер - менеджер наукоемкого производства; научно-исследовательские: Московский физико-технический институт - технологический менеджер или технологический предприниматель.

В настоящее время в образовательном подкластере реализуется инновационный образовательный проект, цель которого заключается в создании инновационной образовательной системы, включающей в себя широкомасштабные научные исследования, современные формы и методы обучения с использованием дистанционных технологий и активным внедрением полученных результатов в практику, включая создание бизнес-центров и бизнес-инкубаторов. Здесь же возникает проблема формирования взаимоувязанной системы существующих стандартов обучения (специальностей и специализаций) для реализации необходимого инновационного образовательного процесса на примере в НЦА как АИК.

Словарь управления персоналом. Инновационный проект - проект, содержащий технико-экономическое, правовое и организационное обоснование конечной инновационной деятельности.

Цель и. п. - создание новой или изменение существующей систем - технической, технологической, информационной, социальной, экономической, организационной и достижение в результате снижения затрат ресурсов (производственных, финансовых, человеческих) коренного улучшения качества продукции, услуги и высокого коммерческого эффекта.

На примере экономических специальностей эта проблема решается следующим образом : разработаны 16 модулей учебных курсов, изданных в виде учебника и учебных пособий; создаются кафедра "Инновационные технологии", бизнес-инкубатор, инновационный образовательный центр; сформированы и описаны квалификации выпускников: а) инновационный менеджер; б) менеджер по инновационному развитию организаций; в) менеджер по инновационному развитию кластеров и подкластеров.

Второй проблемой являются разработка и внедрение инновационных проектов. Решение ее связано с системной генерацией, описанием и экспертизой инновационных проектов, с повышением инвестиционной привлекательности проектов, с вовлеченностью в эту деятельность инновационных специалистов.

Третьей проблемой являются элементы национальной инновационной системы. Решение проблемы связано с регионально-отраслевой кластеризацией субъектов хозяйствования, с количественным анализом их инвестиционной эффективности и системным включением в эти кластеры адекватных элементов инновационной инфраструктуры.

Четвертую проблему составляет инновационная среда, базирующаяся на инновационной кластеризации. Решение ее заключается в системном объединении инновационной деятельности региональных отраслевых кластеров и, как следствие, в системном объединении элементов инновационной инфраструктуры. Например, создание НЦА в г. Жуковский призвано обеспечить российской авиации развитие и рост, а также прорыв России в мировые экономические лидеры. Таким образом, должна быть сформирована сеть научных венчурных предприятий при поддержке государства. Дополнительные возможности должны быть предложены для малого бизнеса.

Пятой проблемой являются проблемы коммерциализации результатов исследований и разработок. Трансформация научно-технических разработок в инновационный продукт, пригодный для производства и интересный рынку, самый трудный этап в цепочке, связывающей науку с потребителем. Причина - непонимание специалистами нужд рынка, отсутствие соответствующих знаний и опыта в области технологического предпринимательства.

Сегодня каждый научный институт вынужден в той или иной степени развивать новое для себя направление - коммерциализацию полученных результатов. Так поступают в каждом зарубежном университете или научном центре. Большинство руководителей российских научных коллективов имеют слабое представление о коммерциализации. Раньше они занимались внедрением и пытаются продолжать эту работу в новых экономических условиях. Однако внедрение - понятие из другой области экономики .

Ключевое звено в развитии инновационной деятельности в нашей стране - это не деньги и даже не нормативная база, а кадры, способные грамотно вести коммерциализацию научно-технических разработок, входить в контакты с зарубежными партнерами, выводить на мировой рынок свои разработки.

В процессе коммерциализации два участника: продавец и покупатель. Наука, выступающая в роли продавца, до коммерциализации уже доросла на основе государственно-частного партнерства. Промышленные предприятия, которые должны выступать в роли покупателя, не рассматривают технологию как лежащий на поверхности ресурс. Для них интересны такие ресурсы, как реструктуризация и рачительное распоряжение имеющимися фондами, хотя поиск и внедрение новых технологий тоже постепенно входят в сферу интересов предприятий. Поэтому взаимодействие российских научно-технических и промышленных предприятий в новых рыночных условиях - одна из основных существующих на сегодняшний день проблем.

Распространено мнение, что в условиях низкой платежеспособности целесообразнее финансировать разработку пусть не самого лучшего, но продаваемого в России продукта. Это не так. Выгоднее привезти уже имеющийся на мировом рынке инновационно-перспективный продукт или технологию его производства, чем тратить средства на освоение выпуска посредственного продукта. Выгоднее, потому что менее рискованно, а значит, дешевле. Без конкурентоспособности будущего нового продукта вкладывать деньги в его создание нецелесообразно.

Обычно все говорят о недостатке средств для доведения разработки до производства и рынка. На самом деле эта проблема редко бывает главной. В рыночной среде, если выходишь с коммерчески значимой инициативой, деньги всегда находятся. Однако помимо интересной идеи важна организация, то есть способность конкретных людей эту идею реализовать.

Опыт показывает, что в реальных условиях от идеи создания нового продукта до поступления доходов от его продажи проходит года три-четыре, в редких случаях - меньше. Это период инновационного проекта. Для того чтобы довести разработку от лабораторного прототипа до опытной партии, нужно около 1 - 2 млн долл. (мы не рассматриваем здесь затраты, связанные с предысторией разработки). Никто не дает таких денег сразу. Дают маленькими порциями за каждый отдельный шаг реализации инновационного проекта.

Основанием для инвестиций является легенда, называемая объемом будущего рынка нового продукта. В легенду можно верить или не верить - подтвердить ее без нового продукта нельзя. По мере того как он создается и выводится на рынок, легенда уточняется, выдвигаются аргументы в ее защиту. Даже когда появляются опытная партия и первые покупатели, легенда остается все еще не подтвержденной: планируемого рынка для этого продукта пока нет, и никто еще не достал из кармана 100 млн долл., чтобы его купить. Однако уже можно строить достоверные прогнозы. Именно в тот момент, когда идет продажа опытных партий, начинается процесс расширения производства. Превращаясь в серийное производство, малое предприятие обычно и продается, цена которого, как правило, начинается с десятков миллионов долларов. В этом экономический смысл инновационной деятельности. Кто в результате получит деньги? Предприятие и те, кто к моменту продажи бизнеса имеют долю в этом предприятии, в том числе разработчик и менеджер.

Примечание. В упрощенном смысле отчуждение знаний представляет собой предоставление информации. От качества отчуждения информации зависит ее последующее использование.

Возникает закономерный вопрос: сколько процентов на финишной прямой остается разработчику? Если он не вошел в число менеджеров, а остался специалистом, занимающимся только техническими вопросами, он оставляет за собой статус автора и получает "на выходе" менее 10%. По этому вопросу мнение большинства ученых прямо противоположное.

Создание новой продукции проходит 4 основных этапа : анализ концепции нового продукта (концептуальная стадия), лабораторная проверка осуществимости идеи (лабораторная стадия), создание опытного образца продукции (технологическая стадия), подготовка производства опытной партии и его реализация (производственная стадия). Каждый из этих этапов требует возрастающих на порядок инвестиций. А тот, кто приносит деньги, "отхватывает" часть прав собственности.

Кроме продавца и покупателя в процессе коммерциализации важную роль играет инфраструктура, элементом которой являются технопарки, прошедшие в своем развитии три стадии. На первой стадии они предоставляли инновационным предприятиям льготные помещения. На второй стадии технопарки предоставляли в общее пользование службы обеспечения. Третье же поколение технопарков осуществляют менеджмент и делают это, рассчитывая на долю в будущей прибыли. С помощью технопарка как мощного информационного и финансового канала у малого предприятия могут открыться новые возможности для выхода на мировой рынок.

В инновационной сфере наглядно отразились многие изменения в экономической жизни страны, которые принесли с собой реформы. Вопросы распределения прав на результаты исследований и разработок между авторами и различными организациями, в которых они работают, организационно-правовые формы коммерциализации этих результатов, особенности финансирования рисковых инновационных проектов, поиск и взаимодействие со стратегическим партнером, стратегическое бизнес-планирование, управление интеллектуальной собственностью, трансфер технологий - эти и иные аспекты процесса превращения научно-технической продукции в товар - совершенно новые для российских ученых и производственников в условиях рыночных отношений и различных форм собственности. Отношение же к малому инновационному бизнесу не всегда доброжелательное, особенно в институтах, из которых такие предприятия возникли. Потому поле для дискуссий остается достаточно широким.

Вышеописанные проблемы и пути их решения формулируют определенные требования к администрации регионов и отраслей, к руководителям субъектов хозяйствования. Эти требования заключаются в государственном подходе для решения этих проблем, достаточном уровне знаний в области инноватики и инновационной деятельности.

Библиографический список

1. Гунин В. Н. Инновационная активность предприятий: сущность, содержание, формы. М.: ГУУ, 2011. 258 с.

2. Ескин К., Крутик А. Инновационная деятельность и новые открытия. Государственная стратегия реформирования // Инновации. 2012. N 7. С. 35 - 38.

3. Арутюнов Ю. А., Киселева М. М., Коротаева О. В. Опыт практической работы по инновационному развитию регионального/отраслевого подкластера образовательных учреждений: Уч. пос. Долгопрудный: МФТИ, 2011.

4. Инновации и коммерциализация интеллектуальной собственности: Уч. пос. / Под ред. В. В. Балашова, В. В. Масленникова. М.: ГУУ, 2011. 270 с.

-1